УИД61RS0008-01-2025-006095-88

№2-299/266

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к МКУ «УЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону», третьи лица: администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к МКУ «УЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации, указав следующее.

ФИО1 вселена в 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУМПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ «УЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону») заключен договор социального найма №.

В декабре 2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанной квартиры в порядке приватизации. Однако в сведениях ЕГРН содержались неверные данные о площади квартиры в части указания площади балкона. В этой связи истцом был подготовлен технический план, который был сдан представителем ответчика в Управление Росреестра по Ростовской области для внесения изменений в площадь и конфигурацию квартиры.

Впоследствии ответчик указал о невозможности предоставления в собственность жилого помещения в порядке приватизации в связи с тем, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок ФИО2 выписался из спорного жилого помещения. Поскольку права несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации были бы нарушены, ответчик отказал в предоставлении в собственность жилого помещения.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации, прекратив право муниципальной собственности и оперативного управления МКУ «УЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону» на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону».

Истец ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель направил в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого, судом отказано, причина неявки не признана уважительной, о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.

Представитель третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица: МКУ «Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие специалиста отдела образования, принять решение исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд копию реестрового дела на электронном носителе.

Представитель третьего лица: администрации Советского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6 выдан ордер № серии 699 на вселение в жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним в указанную квартиру вселены три человека: ФИО1 – дочь, ФИО7 – зять, ФИО8 – внук.

ДД.ММ.ГГГГ между МУМППЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ «УЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону» и ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Согласно поквартирной карточки управляющей компании ООО УК «Четвертая» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО6 (выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), ФИО1 (зарегистрирована и проживает по настоящее время), ФИО7 (супруг истца – выписан из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (сын истца – выписан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внук истца – выписан ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения в порядке приватизации в спорной квартире числится зарегистрированным и фактически проживает только ФИО1

Истец в декабре 2024 года обратилась МКУ «УЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону» с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Ответчик, отказывая в предоставлении в собственность жилого помещения указал, что к указанной квартире самовольно возведен балкон, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Ответчиком направлен запрос в АО «Ростовское БТИ» и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешительные документы на перепланировку не предоставлены.

Согласно данным ЕГРН площадь квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 45,6 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены два технических паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МУПТИиОН, согласно которым площадь квартиры составляет 45,6 кв.м. Также из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила копия реестрового дела на электронном носителе, где имеется технический паспорт. Наличие какой-либо перепланировки или реконструкции, вследствие которой произошло увеличение площади квартиры в технических паспортах не отражено.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в письменном отзыве также ссылался на то, что к указанной квартире истцом самовольно возведен балкон, в результате чего произошло увеличение площади квартиры.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение указанных выше положений гражданского процессуального законодательства каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении площади квартиры, наличия незаконной реконструкции квартиры в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что правом на приватизацию указанной квартиры обладает внук истца ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавший в указанной квартире.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из содержания статьи 7 данного закона следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу толкования содержащегося в п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Установлено и не оспаривается сторонами, что с момента рождения истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, он до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному адресу и фактически проживал совместно со своим отцом – ФИО8, бабушкой ФИО1 (истец по настоящему делу). Несовершеннолетний ребенок снят с регистрационного учета в связи со смертью отца, по заявлению матери, так как ребенок должен быть прописан с одним из родителей.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о приватизации спорной квартиры истец ФИО2 являлся несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, он имеет равные права на приватизацию спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, совместно обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Истцами в материалы дела представлены справки АО «Ростовской БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ФИО2 правом на приватизацию квартиры не пользовались.

Таким образом, истцы имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за истцами, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к МКУ «УЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону», третьи лица: администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, право собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Прекратить право муниципальной собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.