Дело № 1-112/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Неволиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Мешкова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, инвалида 2 группы, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 5 апреля 2010 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 октября 2013 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 23 часов 19 сентября 2019 г. до 7 часов 20 сентября 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 в период с 23 часов 19 сентября 2019 г. до 7 часов 20 сентября 2019 г. через незапертую дверь 

<

адрес> умышленно, незаконно, с корыстной целью, проник внутрь, после чего, воспользовавшись тем, что Е. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в комнате принадлежащие Е.: планшет, стоимостью 1824 рубля, ноутбук, стоимостью 2049 рублей, два сотовых телефона, стоимостью 158 рублей и 100 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб в сумме 4 131 рубль.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, дал показания, что в тот вечер пошел в магазин за сигаретами, увидел открытую дверь в квартиру №, решил что-нибудь похитить. Он зашел внутрь квартиры Е., в комнате увидел ноутбук, планшет и два сотовых телефона, которые забрал с собой. Планшет он обменял в магазине на пиво, ноутбук спрятал за теплотрассу, один телефон выбросил, другой оставил дома. 20 сентября 2019 г. за ним приехали сотрудники полиции, увезли в отдел, где стали спрашивать по поводу кражи имущества у Е., он написал чистосердечное признание. В момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный подозреваемым ФИО1 пояснил, что 19 сентября 2019 г. находился дома с родителями, один выпивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время, уже около полуночи пошел в магазин «Лодия» по ул. Карбышева, чтобы купить спиртное. С собой не было денег, и он попросил продавца поменять две пачки сигарет на алкоголь, но она отказалась. Он вернулся домой и лег спать, но уснуть не смог, думал, где взять деньги на спиртное. Вышел в подъезд, чтобы пойти куда-нибудь и найти спиртное и увидел, что дверь в соседнюю квартиру № не плотно закрыта. Он решил зайти в квартиру и что-нибудь похитить, чтобы выручить деньги на спиртное. Он открыл дверь квартиры № и зашел внутрь. В квартире Е. две комнаты, он сам спал на кровати в спальне, горел свет, играла музыка. Он прошел в спальню и увидел на столе ноутбук, там же возле стола находился планшет, и два сотовых телефона «Нокиа». Он решил их похитить и забрал планшет, ноутбук и два сотовых телефона. Выйдя из квартиры 

<

адрес>, плотно закрыл за собой дверь и пошел в магазин «Лодия», где тому же продавцу предложил приобрести планшет за 500 рублей. Она расплатилась с ним пивом. Вернувшись домой, стал употреблять алкогольный напиток. Один похищенный сотовый телефон в корпусе черного цвета положил дома в комнате возле телевизора. Когда был дома 20 сентября 2019 г., то выкинул с балкона второй сотовый телефон, так как понял, что он не нужен. Также 20 сентября 2019 г. заходил в пару магазинов, предложил купить похищенный ноутбук, но никто купить его не согласился и прошел к гаражам возле дома, где спрятал его за трубы теплотрассы (л.д. 74-77).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, настаивает, что не находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения. 

Допросив потерпевшего и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого в краже имущества Е. подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Е. дал показания, что в тот день он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, при этом прикрыл дверь, но не закрыл ее. Утром обнаружил, что пропали: планшет, стоимостью 1824 рубля, ноутбук, стоимостью 4098 рублей, два сотовых телефона, стоимостью 158 рублей и 100 рублей. ФИО1 является его соседом, заходить к себе в квартиру он ему не разрешал. Планшет, ноутбук и телефон ему вернули сотрудники полиции. Мать ФИО1 выплатила ему 100 рублей за утраченный телефон. Ноутбуком до кражи не пользовался, он стоял на столе для антуража, находился в нерабочем состоянии. Когда ему его вернули, внешний вид стал хуже.

В ходе следствия свидетель П.А. пояснила, что 20 сентября 2019 г. ее сын ФИО1 пришел домой с ноутбуком в руках, который она у него забрала, спросив, где он его взял. Сын пояснил, что ноутбук ему отдали за долг. После чего около 16 часов сын попросил отдать ему ноутбук, что его нужно унести в Противотуберкулезный диспансер, где он проходит лечение. Она отдала ноутбук, сын ушел. С 11 сентября 2019 г. сын употребляет спиртное и выходит из дома только в диспансер. Около 19 часов 20 минут к ним пришли сотрудники полиции, пояснив, что служебная собака привела в ходе следственных действий к их квартире, как месту, куда мог пройти человек, совершивший кражу из квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате их квартиры изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 33-35). 

В ходе следствия свидетель Б. сообщила, что является продавцом в магазине «Лодия» по адресу: 

<

адрес>. Магазин работает круглосуточно. 19 сентября 2019 г. находилась на работе, около 23 часов в магазин пришел ФИО1, он попросил поменять две пачки сигарет на бутылку пива, так как он с похмелья и хочет выпить еще. Она ему отказала, он ушел. 20 сентября 2019 г., около 5 часов, в магазин снова пришел ФИО1 и принес планшет с сенсорным экраном, предложил ей его купить за 500 рублей. Она осмотрела планшет, решила его приобрести для детей. Вместо 500 рублей ФИО1 попросил пива, и она ему передала алкогольный напиток, а в кассу внесла личные 500 рублей. Планшет остался у нее, а ФИО1, забрав пиво, ушел (л.д. 58-59). 

В ходе следствия свидетель К. дал показания, что 20 сентября 2019 г. днем гулял с М. и Г., пошли к 

<

адрес>, где возле гаражей вдоль забора школы № под трубой теплотрассы нашли ноутбук в корпусе черного цвета. Ноутбук был целый. К ним подошли трое незнакомых мальчиков и забрали ноутбук. Когда они возвращались домой, то увидели ноутбук, сломанный и лежащий в луже возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 126-127). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> зафиксировано место преступления (л.д. 4-9);

-протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>33, от 20 сентября 2019 г., по месту жительства ФИО1 изъят сотовый телефон, принадлежащий Е. (л.д.28-32); 

-протоколом выемки от 21 сентября 2019 г., в ходе которой у свидетеля Б. изъят планшет, принадлежащий Е. (л.д. 62-66); 

-протокол осмотра участка местности под балконами 

<

адрес> в 

<

адрес> от 21 сентября 2019 г., в ходе осмотра изъята задняя крышка от сотового телефона Е. (л.д. 89-95);

-протоколом осмотра участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> от 21 сентября 2019 г., изъят ноутбук Е., поврежденный на 4 части (л.д. 97-102); 

-заключением эксперта № 0996/19 от 2 октября 2019 г., согласно которому по состоянию на 20 сентября 2019 г. стоимость сотового телефона «Нокиа 105» составляет 158 рублей, планшета - 1824 рубля, стоимость ноутбука «Асус» в технически исправном состоянии составляет 4098 рублей, в поврежденном состоянии - 2049 рублей (л.д. 148-153). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

Сам ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал полностью. Вина подсудимого в краже имущества Е. подтверждается сведениями, сообщенными свидетелями П.А., Б., потерпевшим, изъятием похищенного телефона в квартире ФИО1. 

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на совершение кражи возник у подсудимого до момента проникновения в квартиру Е.. Потерпевший не разрешал ФИО1 заходить в свое жилище.

Вместе с тем, суд снижает стоимость похищенного ноутбука до 2049 рублей, поскольку потерпевший Е. указал, что и до кражи он находился в нерабочем состоянии, использовался им для антуража.

Суд отвергает показания ФИО1, что он совершил преступление не в состоянии алкогольного опьянения, расценивая их как способ защиты. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, которые являются достоверными и соответствуют сведениям, сообщенным свидетелями. Так ФИО1 утверждала, что ее сын накануне кражи длительное время употреблял алкоголь. Б. сообщила, что ФИО1 перед совершением преступлением приходил в магазин за спиртным, после кражи обменял похищенный планшет на алкогольный напиток.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной (протокол чистосердечного признания ФИО1 от 21 сентября 2019 г. л.д. 69), поскольку он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, уголовное дело было уже возбуждено. Вместе с тем, указанный документ с последующими признательными показаниями ФИО1 суд учитывает как активное способствование подсудимым расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 (инвалид 2 группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом судимости по приговору суда от 5 апреля 2010 г., является рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относит к опасному. 

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, о чем пояснил сам подсудимый в ходе предварительного следствия, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое также повлияло на поведение подсудимого при его совершении.

При определении срока наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, считая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению в сумме 10 349 рублей 50 копеек, а также израсходованных на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2 385 рублей, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки 12 734 рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой, заднюю крышку от телефона, планшет, ноутбук - считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин

45RS0№-08