Дело №5-473/2017

25 октября 2017года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад», место нахождения организации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, государственная регистрация юридического лица при создании произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по городу Северодвинску Архангельской области 25.09.2012, ИНН/КПП ...../290201001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило УФМС России по Архангельской области о расторжении 31.08.2017 с гражданином Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудового договора от 15.06.2017, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, то есть не позднее 05.09.2017, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2017 начальником ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ.

На основании определения начальника ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску от 29.09.2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Законный представитель юридического лица – директор общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО7., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Каскад» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала событие административного правонарушения и вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ. Пояснила, что последствия правонарушения устранены, уведомление о расторжении трудового договора по установленной форме направлено в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области 29.09.2017. Приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017, копией приказа о расторжении трудового договора от 31.08.2017, подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Каскад» 31.08.2017 расторгло трудовой договор с гражданином Украины ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письменное уведомление о расторжении 31.08.2017 с иностранным гражданином трудового договора от 15.06.2017 работодателем было направлено в УВМ УМВД России по Архангельской области в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» только 29.09.2017, тем самым нарушен установленный порядок уведомления уполномоченного государственного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения достоверно и последовательно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, защитником общества с ограниченной ответственностью «Каскад» не оспариваются.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о сроке направления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Каскад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ. 

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы защитника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. 

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. 

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей. 

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правонарушение, совершенное обществом посягает на отношения в области государственной политики регулирования, предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства о порядке привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Совершенное юридическим лицом правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Характер и обстоятельства его совершения, в том числе то, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином направлено работодателем с пропуском установленного срока, свидетельствуют об отсутствии безразличного отношения к последствиям противоправного бездействия.

Принятый на работу гражданин Украины ФИО9 законно находится на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Был официально трудоустроен, ему начислялась заработная плата, с которой уплачивались взносы во внебюджетные фонды.

С учетом сложившейся политической ситуации в Республике Украина, предоставление гражданину Республики Украина, имеющему разрешение на проживание, работы на территории Российской Федерации, оказание помощи иностранному гражданину, попавшему в сложную жизненную ситуацию, обеспечение его работой и стабильным заработком соответствовало интересам Российской Федерации и общества.

Ранее юридическое лицо к ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате правонарушения не причинено, поэтому суд приходит к выводу о том, что самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель, предусмотренная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Применение к юридическому лицу в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 400000 рублей, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании вышеизложенного, полагаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить общество с ограниченной ответственностью «Каскад» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков