Дело № 1-163/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием

государственного обвинителя Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.08.2017 г. около 15 часов, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: белый фарфоровый набор посуды на 6 персон, стоимостью 405 рублей; кастрюлю металлическую «Кайсерхофф» объемом 1,5 литра, стоимостью 652 рубля 50 копеек; кастрюлю металлическую «Кайсерхофф» объемом 2,5 литра, стоимостью 756 рублей, чугунок «Биол» объемом 4,5 литра, стоимостью 1215 рублей; сковороду металлическую диаметром 24 см., стоимостью 256 рублей; утюг «Браун Си 6560Си 6560» стоимостью 753 рубля 80 копеек; плед стоимостью 225 рублей, гладильную доску стоимостью 147 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 4410 рублей 30 копеек.

Он же, ФИО1, 14.03.2018 года в период времени с 01 до 03 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв ключом входную дверь, тайно проник в помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

...> предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество: аналоговый видеорегистратор «Новикам АЭр 1604», стоимостью 2447 рублей 43 копейки ящик металлический «ФИО2 0896161», стоимостью 1711 рублей 15 копеек; ключ-брелок от автомобиля «Тайота РАВ 4» стоимостью 1320 рублей, телевизор «Хаер ЭлЕ32Эм600» стоимостью 8187 рублей 50 копеек; телефон «Самсунг ДжиТи-Е2121Бэ» стоимостью 795 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 денежные средства в сумме 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14460 рублей 88 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 имущественный ущерб 12000 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, выслушав мнение государственного обвинителя и письменные заявления потерпевших, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ, соблюдены. 

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает обвинение, соглашается с ним и собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ, отсутствуют.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 - по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, постоянного легального источника дохода не имеет, проживает с ФИО4, с которой имеют совместного малолетнего ребенка; на учетах в специализированных учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. 

По каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; молодой возраст виновного, наличие малолетних детей у виновного; а по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительно и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ и возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также размер причиненного ущерба.

Несмотря на возраст, в котором подсудимый совершил указанные преступления, суд учитывая характер совершенных деяний, личность виновного, не находит исключительных оснований для применения к положений ст. 96 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отрезки ленты скотч, дактилоскопическая карта ФИО1, копии документов за коммунальные услуги, хранящиеся при деле, подлежат хранению в уголовном деле; белый фарфоровый набор посуды на 6 персон, кастрюля металлическую «Кайсерхофф» объемом 1,5 литра, чугунок «Биол» объемом 4,5 литра, утюг «Браун Си 6560Си 6560», плед, гладильная доска, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское», подлежат возвращению ФИО3 №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.03.2018 г. по 10.05.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: 

отрезки ленты скотч, дактилоскопическая карта ФИО1, копии документов за коммунальные услуги, хранящиеся при деле, - хранить в уголовном деле; 

белый фарфоровый набор посуды на 6 персон, кастрюля металлическую «Кайсерхофф» объемом 1,5 литра, чугунок «Биол» объемом 4,5 литра, утюг «Браун Си 6560Си 6560», плед, гладильная доска, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское», - вернуть ФИО3 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Фирсов