Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-270\18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 апреля 2018 года об уменьшении размера удержаний из заработной платы, приостановлении исполнительного производства, уменьшении размера удержаний из заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, требуя: 

- приостановить в отношении нее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в размере 279 284 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием;

- признать незаконным постановление судебного пристава ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об уменьшении удержаний из заработка с 50 % до 25% ;

- уменьшить размер удержаний с 50 % до 25 % из заработной платы по исполнительному листу, выданному Трехгорным городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ней о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей, Трехгорный городской отдел судебных приставов, взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 ( л.д.1). 

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования, изложенные в административное иске, поддержала, указав на затруднительное материальное положение. В обоснование иска пояснила, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства она обратилась к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 с заявлением, содержащим просьбу об уменьшении размера удержаний из заработка до 10 %, сославшись на то, что помимо обязательств по исполнительному документу имеет и исполняет иные обязательства по нескольким кредитным договорам, договору займа, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Однако судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым отказал ей в снижении размера удержаний из заработка. Ссылаясь на то, что иной возможности, помимо удержаний из заработной платы, она не имеет, проживает одна, с заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта в суд не обращалась, полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных ею требований. 

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( л.д.37) и указав, что оспариваемым истцом постановлением посредством отказа было разрешено ходатайство истца о снижении размера удержаний из заработной платы. Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера удержаний ввиду того, что доход заявителя после произведенных удержаний превышает величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории 

<

адрес>, а также на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованные лица- Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Трехгорный городской отдел судебных приставов о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились (л.д.19).

Заинтересованное лицо – ФИО4, о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия судебного пристава- исполнителя являются законными, а снижение размера удержаний повлечет нарушение ее прав как взыскателя по исполнительному производству( л.д.22-33). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым заработная плата не относится.

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 1 квартале 2018 года составила 9 989 руб. 00 коп. 

Как усматривается из материалов дела, в ФИО3 городском отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 279 284 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в пользу взыскателя ФИО4 ( л.д.4-6, 37-38). В рамках исполнительного производства должником ДД.ММ.ГГГГ судебному – приставу – исполнителю должником ФИО1 подано заявление о снижении размера удержаний до 10 % от заработка и с установлением срока удержаний из заработной платы до двух лет. Данное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления по мотивам того, что остаток денежных средств после произведенных из заработной платы удержаний, превышает величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (л.д.4-6-37-38). 

Как установлено судом, из справки формы 2НДФЛ за 2018 год и расчетного листа по начислению заработной платы на имя ФИО1, иных материалов дела ( л.д. 7, 35-36), средний заработок истца ( за вычетом налогов) за три месяца 2018 года составил 59 016 руб. 77 коп., за апрель 2018 года ( за вычетом налога)- 44 310 рублей, удержания из заработной платы по исполнительному производству за апрель 2018 года составили 24 155 рублей. 

Судом также установлено, что из данного дохода работодателем произведены удержания квартплаты и коммунальных услуг в сумме 6 042 руб.64 коп, ссуды, выданной профсоюзом, в размере 1 875 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, после удержаний по исполнительному производству и иным удержаниям доходы административного истца значительно превышают величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Кроме того, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель в пределах его компетенции и полномочий, определенных законом « О исполнительном производстве», не наделен безусловным правом и обязанностью проверки у должника наличия иных ( за рамками исполнительного производства) долговых обязательств, оценки состояния этих долговых обязательств и снижения размера удержаний из заработной платы лишь при предоставлении сведений о наличии у должника иных долговых обязательств. При наличии затруднительного материального положения должник по исполнительному производству вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратится в суд с требованиями о предоставлении отсрочки ( рассрочки) исполнения судебного акта. 

Разрешая посредством отказа в удовлетворении требований требования административного истца о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 до 25 процентов, суд исходит из того, что установленный судебным приставом- исполнителей размер удержаний законен, а также из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии долговых обязательств. 

Административным истцом в обоснование затруднительного материального положения как судебному приставу, так и суду представлены сведения о наличии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 557 875 рублей ( л.д.8-15), а также даны объяснения о наличии денежного обязательства в отношении физического лица. Вместе с тем, доказательств, которые бы достоверно указывали на наличие данных обязательств как на момент вынесения судебным- приставов- исполнителем оспариваемого постановления, так и на момент разрешения судом спора ( а именно справок банков, подтверждающих наличие неисполненных кредитных обязательств), административным истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о снижения размера удержаний из заработка. 

В соответствии со статьями 39, 40 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества;) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнении.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данногоФедерального закона;) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 данного Федерального закона;) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 данного Федерального закона.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.175-176,177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в размере 279 284 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; признании незаконным постановления судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об уменьшении удержаний из заработка с 50 % до 25% ; уменьшении размера удержаний с 50 % до 25 % из заработной платы по исполнительному листу, выданному Трехгорным городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ней о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: