Дело №Э2-212/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 декабря 2019 года

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя администрации 

<

адрес> по доверенности Бутырских А.В., представителя администрации поселка Поныри по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его утонения) к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что он является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> с кадастровым номером №, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8 являются собственниками 

<

адрес> этом же доме. Также истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1296 кв.м., под многоквартирным домом. 

Ответчики без разрешения истца возвели пристройку к своей квартире вплотную к стене и на фундаменте квартиры истца комната №, что создает истцу препятствия в обслуживании его 

<

адрес> для того, чтобы сделать отмостку и обложить кирпичом стену квартиры, так как жилому помещению истца требуется капитальный ремонт. Кроме того, возведенная ответчиками пристройка служит причиной намокания стены комнаты № в квартире истца, затеняет комнату и создает препятствия тому, чтобы истцом в комнате было установлено окно.

На неоднократные обращения истца с просьбой о демонтаже пристройки ответчики никаких мер не приняли.

Поскольку спорная пристройка ответчиками возведена без получения разрешения на реконструкцию жилого 

<

адрес>, собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось и соответствующее разрешение на нем не принималось, согласия истца и бывшего собственника 

<

адрес> ФИО9 получено не было, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые ему в пользовании и обслуживании жилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а именно, за счет собственных средств, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить частичный демонтаж самовольной пристройки (лит. а) 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>:

- разобрать стены, крышу пристройки, прилегающей вплотную в квартире истца (жилой комнате №) с возведением новой стены в пределах стен 

<

адрес> выполнением устройства новой односкатной крыши пристройки с уклоном в сторону земельного участка, прилегающего к 

<

адрес>, исключив уклон в сторону земельного участка, прилегающего к 

<

адрес>. А также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5300 руб., из них: 300 руб. - госпошлина, 5000 руб. – расходы по оплате юридической помощи.

Определениями Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, администрация 

<

адрес>, администрация поселка 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что желает в принадлежащей ему 

<

адрес> сделать капитальный ремонт, отмостку, обложить стену своей квартиры кирпичом, в стене своей квартиры в комнате № сделать проем и установить окно, однако прилегающая к данной стене его квартиры пристройка ответчиков мешает ему в осуществлении его планов. Когда была возведена пристройка ответчиками он не знает, однако уверен в незаконности (самовольности) пристройки, поскольку она была возведена ответчиками без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и получения согласия на ее возведение всех собственников дома, в том числе собственников 

<

адрес> – его матери ФИО9 и его, в связи с чем пристройка должна быть частично демонтирована в целях устранения препятствий, чинимых ответчиками ему в пользовании и обслуживании его квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8 иск не признали, пояснили, что они вселились в 

<

адрес> в 1987 году, на тот момент пристройка к квартире была, только деревянная. В 2000 году из-за ветхости старая пристройка была разобрана, на ее месте возведена кирпичная, в тех же параметрах. Данные действия были осуществлены ими с разрешения собственника данного жилого помещения - администрации 

<

адрес>, возражений от жильцов многоквартирного дома не имелось. В 2007 году за ними было признано право общедолевой собственности на 

<

адрес> со спорной пристройкой в порядке приватизации, общая площадь квартиры после ее выделения им администрацией 

<

адрес> и по сей день та же.

Третье лицо ФИО5 считала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подтвердила доводы ответчиков о том, что пристройка к 

<

адрес> была возведена до того, как ответчики вселились в данную квартиру, была деревянной, примерно в 2000 году ответчиками пристройка была благоустроена, стала кирпичной. Согласия собственников многоквартирного дома на тот момент не требовалось получать, а возражений жильцы дома, в том числе она, на возведение кирпичной пристройки на вместо деревянной, не имели.

Третье лицо ФИО6, выступив в поддержку иска ФИО1, указала на то, что для возведения пристройки необходима разрешительная документация, в том числе согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а ответчики таких документов не представили, по инвентарному плану пристройка была увеличена в размерах.

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> по доверенности Бутырских А.В. считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчики с нарушением закона самовольно возвели спорную пристройку к 

<

адрес> либо каким-то образом чинят препятствия истцу в пользовании и обслуживании принадлежащей ему квартиры, не представлено, право собственности на 

<

адрес>, включающую в себя спорную пристройку, ответчики приобрели в 2007 году в порядке приватизации, параметры, площадь квартиры не менялись с момент выделения квартиры ответчикам. 

Представитель третьего лица - администрации поселка 

<

адрес> по доверенности ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом указал, что до 2007 года жилье ответчиков было муниципальным. Квартира № в 

<

адрес> была передана в собственность ответчиков в 2007 году по договору приватизации в тех параметрах, которые указаны в технической документации на жилое помещение, право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> за ответчиками признано по решению суда ввиду того, что администрация МО «

<

адрес>» свое право собственности на жилое помещение не оформляла.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.№ ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, что собственником 

<

адрес> общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером № в многоквартирном 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Сособственниками 

<

адрес> общей площадью 70,7 кв.м. с пристройкой (лит. а) с кадастровым номером № в этом же многоквартирном доме на основании решения Поныровского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО2 каждый в размере 1/3 доли в общей долевой собственности.

Также истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1296 кв.м., под многоквартирным домом. 

Квартира № общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ответчикам ФИО10 была выделена постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из решения Поныровского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По объяснениям ответчиков, третьего лица ФИО5, а также показаниям допрошенного свидетеля ФИО11, фактически семья ФИО16 проживает в вышеуказанном жилом помещении с 1987 года, 

<

адрес>, на момент заселения ФИО16 в нее, тогда имела деревянную пристройку, прилегающую к стене соседней квартиры (сейчас квартиры истца), что не оспаривалось истцом.

Также из представленного инвентарного дела на домовладение № по адресу: 

<

адрес> видно, что 

<

адрес> по состоянию на 1998 год имела пристройку, прилегающую к стене 

<

адрес>. 

Согласно материалам инвентарного дела, многоквартирный 

<

адрес> - здание бывшего Комбината бытового обслуживания с пристройками и хозяйственными строениями (лит. А, а, а1, а2, а3, под а3, Г, Г1), было зарегистрировано по праву собственности за Поныровским комбинатом бытового обслуживания Управления обслуживания населения 

<

адрес> (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Впоследствии, здание было переведено в жилой дом (лит. с пристройками и хозяйственными строениями, лит. А, а, а1, а2, а3, под а3, Г, Г1) (технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания технического паспорта указанного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом представлял собой одноэтажное строение 1950 года постройки общей площадью 276,2 кв. м, с количеством жилых квартир - 6. Также к нему были присоединены 3 нежилые пристройки: лит. а площадью 20,4 кв. м, лит. а1 площадью 9,7 кв. м, лит. а2 площадью 15,3 кв. м, жилая пристройка: лит. а3 площадью 15, тамбур лит. а4. 

Таким образом, пристройка (лит. а) к квартире ответчиков существовала на протяжении многих лет, включена в технические паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

По объяснениям ответчиков, которые были также подтверждены в судебном заседании третьим лицом ФИО5 – собственником 

<

адрес>, проживавшей на момент возведения спорной пристройки в данном жилом доме, в 2000 году, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, с разрешения собственника и балансодержателя жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - администрации поселка 

<

адрес>, ранее существовавшая деревянная пристройка к данной квартире, в которой проживали ответчики, ими демонтирована, на ее месте возведена кирпичная пристройка. 

Таким образом установлено, что спорная пристройка (кирпичная) была возведена в 2000 году, собственниками квартиры на момент возведения спорной пристройки ответчики не являлись, квартира принадлежала администрации поселка Поныри, право собственности которой на данное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира содержит в своем составе спорную пристройку лит а, общая площадь квартиры (с пристройкой) 70,7 кв.м., сведения о принадлежности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселка 

<

адрес> и ФИО2, ФИО3, ФИО8 заключен договор № на приватизацию квартиры, согласно которому администрация 

<

адрес> передала в собственность ФИО10, а те в свою очередь приобрели 

<

адрес>, общей площадью 70, 7 кв.м. – в 1/3 доле каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Поныровского районного суда 

<

адрес> за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО8 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и другими правоустанавливающими документами на жилое помещение.

Свое обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 мотивировал тем, что наличие самовольно возведенной ответчиками спорной пристройки к 

<

адрес> нежелание ответчиков частично демонтировать спорную пристройку создает ему препятствия в пользовании и обслуживании принадлежащей ему квартиры.

При этом доказательств в подтверждение данных своих доводов истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что спорная пристройка является самовольной и незаконной, поскольку ответчиками возведена без получения разрешения на реконструкцию жилого 

<

адрес> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе согласия истца и бывшего собственника 

<

адрес> его матери ФИО9, не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (с том числе с его расширением или надстройкой) относится к исключительной компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.

Поскольку по делу фактически установлено, что спорная пристройка к 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> была возведена до ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанные требования закона в данном случае применению не подлежат. 

Также в ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств как незаконности в действиях ответчиков в связи с возведением спорной пристройки, так и самовольности спорной пристройки, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности возведения спорной пристройки ответчиками не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Как уже указано выше судом, ответчики ФИО10 согласно выписке из ЕГРН и представленным ими правоустанавливающим документам на квартиру, с 2007 года являются собственниками 

<

адрес>, общей площадью 70, 7 кв.м., включающей спорную пристройку лит. а, в размере 1/3 доли каждый, право собственности зарегистрировано 21.01.2008г. Данная квартира была выделена ответчикам в тех же параметрах и общей площади 70,7 кв.м. еще в 1998 году, что следует из решения Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждение в судебном заседании истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 об увеличении действиями ответчиков площади спорной пристройки при ее возведении не обосновано и полностью опровергнуто в ходе рассмотрения дела. 

Заявляя свои требования, ФИО1 также полагал, что возведенная пристройка к 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, и нежелание ответчиков по его неоднократным просьбам произвести частичный демонтаж пристройки, создает истцу препятствия в пользовании и обслуживании его 

<

адрес>, а именно, спорная пристройка затеняет комнату № его квартиры и является причиной намокания в ней стены, при этом он (ФИО1) не имеет возможности сделать капитальный ремонт в своей квартире, отмостку, обложить стену своей квартиры кирпичом, в стене своей квартиры в комнате № сделать проем и установить окно. 

Однако в ходе рассмотрения дела какого - либо убедительного обоснования и доказательств данным своим доводам истец не привел, лишь указал на то, что имеющаяся пристройка к квартире ответчиков, частично прилегающая к стене его квартиры, мешает осуществлению его желаний и планов, касающихся благоустройства его квартиры. 

Право собственности за ФИО1 на 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента правомерность возведения пристройки к 

<

адрес> им не оспаривалась, в том числе истцом не указывалось на затенение и намокание стены в комнате № его квартиры из-за спорной пристройки, равно как и предшествующим собственником 

<

адрес> ФИО9 (матерью истца), каковой последняя являлась с ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом в судебном заседании подтверждения доводам своего иска ФИО1 не представил, при этом для разрешения спора по существу, вопреки утверждению истца, специальные познания не требуются, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела. 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, руководствуясь требованием вышеназванных норм закона, оценив в совокупности представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что ответчиками ФИО10, их действиями нарушены либо нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, и создаются препятствия в пользовании и обслуживании его жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы в сумме 5300 руб. включающие в себя: 300 руб. – госпошлина, 5000 руб. – расходы по оплате юридической помощи, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых