Дело № Судья Виноградов Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, полагавшей постановление законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО5, которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО8 по обстоятельствам выдвинутого против него подозрения. 

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, будучи единственными основаниями для продления срока содержания под стражей, в настоящий момент не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Отмечает, что срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, за это время с ФИО1 каких-либо следственных действий не проводилось.

Обращает внимание, что ранее при продлении срока содержания под стражей следователем указывались аналогичные основания, при этом запланированные следственные действия не были выполнены. 

Автор жалобы отмечает, что суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для продления ему действующей меры пресечения. 

Указывает, что ФИО1 не проживал по месту регистрации в связи с отдаленностью его места работы. Просит учесть, что ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, представлены дополнительные сведения об указанном объекте недвижимости, о собственниках арендуемого помещения, приобщено их согласие на проживание в данной квартире ФИО1, а также сведения о материальном положении. 

Обвиняемый имеет официальное место работы, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать. Полагает, что отсутствие заключенного брака и детей на иждивении не может характеризовать обвиняемого с отрицательной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследования дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. В предыдущий период времени органом расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая до настоящего времени не завершена. Факт невыполнения следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что орган расследования не проводил другие следственные и процессуальные действия. 

Из представленных материалов следует, что в испрашиваемый срок по делу необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором обвиняется ФИО1, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в обжалуемом постановлении содержатся убедительные мотивы в обоснование выводов о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова