УИД 74RS0005-01-2025-001620-58

Дело №2-2630/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

государственное стационарное учреждение Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов, действующее в интересах ФИО1 (далее по тексту –ЧДИ №) обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просило признать долю ответчика в квартире по адресу: ... незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 143 106,82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда ФИО4 признан недееспособным, обязанности его опекуна возложены на ЧДИ № 1. ФИО4 принадлежит 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....1/10 доли принадлежит ответчику. Возможность выдела доли ответчика в квартире отсутствует, доля является незначительной. В связи с указанным, учитывая отсутствие интереса ответчика в использовании жилого помещения, истец полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика в отношении доли с выплатой компенсации.

Представители истца ООО ЧДИ № 1, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования поддержали. Настаивали на размере компенсации за выкуп доли, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Ответчик ФИО3 выразила несогласие с предложенной истцом суммой компенсации, указав, что определенная истцом стоимость доли не соответствует рыночной стоимости.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира по адресу: ..., площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 в размере 9/10 доли, ФИО3 в размере 1/10 доли.

ФИО4 признан недееспособным решением народного суда Тракторозаводского района г. Челябинска от 7 июля 1994 года.

Распоряжением администрации г. Челябинска от хх.хх.хх №-м ФИО4 определен в государственное стационарное учреждение социального обслуживания.

Приказом ЧДИ №1 от хх.хх.хх № исполнение обязанности опекуна ФИО7 возложено на директора учреждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителей истца, целью обращения в суд с настоящим иском является переход квартиры в собственность ФИО7

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в судебном заседании, размер компенсации (143 106,82 руб.), подлежащей выплате в пользу ответчика за принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на квартиру определен истцом исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Не оспаривая незначительность доли, отсутствие существенного интереса в ее использовании, невозможность выдела доли в натуре и не возражая против выкупа доли, ответчик ФИО3 выразила несогласие с размером предложенной истцом компенсации. В обоснование иной стоимости доли представила справку оценщика № от хх.хх.хх, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб., рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру составляет 350 000 руб.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный размер рыночной стоимости доли, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, а также то, что определение стоимости доли, изымаемой у собственника с применением кадастровой стоимости противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, подлежит определению в соответствии со справкой № от хх.хх.хх, представленной истцом, в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о прекращения права собственности ответчика на долю с выплатой компенсации в сумме 143 106,82 руб.

Относительно увеличения заявленного в исковом заявлении размера компенсации за выкуп доли и определения данной компенсации в соответствии со справкой, представленной ответчиком, сторона истца возражала.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что на истца не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации в размере, превышающем требования истца. Правовых оснований для возложения на истца обязанности по приобретению имущества по цене, с размером которой он не согласен, не имеется.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного стационарного учреждения Челябинский дом-интернат №1 для престарелых и инвалидов, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Веденева