КОПИЯ:

Дело №2-6113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 108 322 руб., расходов по оценке ущерба 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 366 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по указанному адресу из вышерасположенной квартиры № 36 по причине разрыва радиатора отопления. В результате данного затопления имуществу истца (внутренней отделке квартиры) причинён ущерб, который она просит возместить за счет ответчиков. 

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Диалог» (ранее – ООО «Альтернативная жилищная компания») ФИО5 иск не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещались по известном суду адресам. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению суда Магафурова Н.М. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Обком-1», третьи лица ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Доля истца в праве собственности на квартиру составляет 2/5. Также собственниками квартиры являются ФИО7 которому принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру, а также ФИО6, и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 которым принадлежит по 1/15 дои в праве собственности на квартиру. 

Квартира № 36, расположенная этажом выше, принадлежит ФИО3 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Диалог» (ранее – ООО «Альтернативная жилищная компания»). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика ФИО3 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, ответчиком ФИО2 в присутствии ФИО3 без замечаний, затопление произошло по причине разрыва самовольно установленного в квартире ФИО3 радиатора отопления.

Как пояснила суду истец, в квартире ФИО3 выполнена перепланировка, в результате которой санузел объединен с коридором, радиатор, на котором произошел разрыв, установлен в санузле на стене, которая до перепланировки была стеной коридора. 

Доказательств иной причины затопления квартиры сторонами суду не представлено. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно п. 5, п. 6 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что причиной затопления является разрыв самовольно установленного радиатора отопления в санузле квартиры № 36, принадлежащей ФИО3

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, сделанных представителями обслуживающей организации ООО «Обком-1» непосредственно после затопления, место разрыва расположено после вентиля (отключающего устройства), отделяющего радиатор от труб, ведущих к общедомовым стоякам. 

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание собственником ФИО3 принадлежащего ей имущества – самовольно установленного в ее квартире радиатора отопления. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, именно ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлено заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 108 322 руб. без учета износа и 113 759 с учетом износа, расходы истца по оценке ущерба составили 7 500 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. 

Таким образом, суд находит возможным окончательно определить размер ущерба, подлежащий возмещению в сумме, указанной специалистами ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что виновниками причинения вреда имуществу истца является ответчик ФИО3, с последней, на основании приведенных выше норм материального права, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 108 322 руб. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, будучи ограниченным заявленными истцом требованиями, взыскивает с ответчика сумму с учетом износа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на составление заключений по оценке ущерба в сумме 7 500 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 3 366 руб. 44 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 108 322 руб., расходы на оценку ущерба 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.