Дело № 2-1088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО4 Истец просила истребовать у ответчика из чужого незаконного владения следующее имущество: мотоблок, стоимостью 15 000 рублей, мотоблок, стоимостью 15 000 рублей, бетономешалку, стоимостью 12 000 рублей, катер стоимостью 14 000 рублей, мотор к катеру, стоимостью 7 000 рублей, мультиварку, стоимостью 2100 рублей, холодильник автомобильный стоимостью 4 000 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 5 000 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 45 000 рублей. газонокосилку бензиновую стоимостью 12 000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 7 000 рублей, дрель стоимостью 4 000 рублей, шуроповерт, стоимостью 3 500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 20 000 рублей, лобзик стоимостью 2 000 рублей, палатку, стоимостью 5 000 рублей, шатер, стоимостью 10 000 рулей. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что является дочерью и единственным наследником ФИО, умершего 12.08.2017г. Ответчик после смерти отца незаконно удерживает вышеуказанное имущество. Истец обращалась с заявлением в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в котором сообщила об этом. Участковый уполномоченный УМВД России по ЗАТО г. ОЗерск, рассмотрев ее заявление, установил, что вещи находятся в гараже. Добровольно ответчик не возвращает указанное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у нее спорного имущества, за исключением двух мотоблоков, бетономешалки, мультиварки и одного телевизора. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 г.), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом ( ст. 1111 ГК РФ). 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10). 12.08.2017г. ФИО умер, о чем в деле имеется копия свидетельства о смерти (л.д. 11). 

После смерти ФИО заведено наследственное дело №г. По состоянию на 06.02.2018г. истец ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 13). 

Истец ФИО3 утверждает, что ответчик ФИО4 после смерти отца, незаконно удерживает его имущество. 

Однако истец не представил суду доказательств наличия в собственности наследодателя ФИО спорного имущества. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что проживала совместно с ФИО без заключения брака, вела с ним совместное хозяйство. Весной 2017г. ФИО заболел и в августе 2017г. умер. Имущества, принадлежащего наследодателю, перечисленного в иске, кроме двух мотоблоков, бетономешалки, мультиварки и одного телевизора, которые он летом 2017г. вывез из сада в гараж, у нее не имеется. 

Из показаний свидетелей ФИО1, (л.д. 50-51), ФИО2, (л.д. 63-65) невозможно сделать вывод о том, имел ли в собственности ФИО спорное имущество, и о том, что данным имуществом незаконно владеет ответчик. Так, свидетель ФИО1 показала, что из сада в июле-августе 2017г. ФИО вывез некоторое имущество, со слов водителя, который ему в этом помогал, ей известно, что вывез в какой-то гараж. Свидетель ФИО2, пояснил, что помогал вывозить ФИО некоторое имущество из сада в гараж, однако конкретно какое имущество, кому оно принадлежало, пояснить не мог. 

Материал № (КУСП № от 18.08.2017г.) об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит доказательств (выводов) о незаконном присвоении ответчиком имущества ФИО (л.д. 29-48). 

Из материалов дела следует, что автомобильный прицеп, принадлежащий ФИО был продан им ФИО4 10.08.2017г. (л.д.59). Следовательно ФИО4 является собственником прицепа, то есть законным его владельцем и оснований для удовлетворения иска в части данного имущества, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Доводы истцов о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю и оно находится у ответчика, ничем не подтверждены. 

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, не доказан факт нахождения данного имущества у ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в части истребования у ответчика из чужого незаконного владения катера, мотора к катеру, холодильника автомобильного, деревообрабатывающего станка, автомобильного прицепа, газонокосилки бензиновой, циркулярной пилы, дрели, шуроповерта, сварочного аппарата, лобзика, палатки, шатра. 

Поскольку ответчик признал факт нахождения у него двух мотоблоков, бетономешалки, мультиварки, и факт принадлежности данного имущества ФИО, то суд удовлетворяет исковые требования в части данного имущества. Так как суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, то отказывает в удовлетворении требования о передаче истцу телевизора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения ФИО4 два мотоблока, бетономешалку, мультиварку и обязать ФИО4 передать данное имущество ФИО3. 

В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения катера, мотора к катеру, холодильника автомобильного, деревообрабатывающего станка, автомобильного прицепа, газонокосилки бензиновой, циркулярной пилы, дрели, шуроповерта, сварочного аппарата, лобзика, палатки, шатра отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>