Дело № 2-590/2019 (59RS0025-01-2019-000596-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 04 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Шиловой С. А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ровны к ФИО2 овичу о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности произвести снос построек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит возложить обязанность на ответчика, освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: д. Никитино, 

<

адрес>, восстановить границы самовольно занятого земельного участка, произвести снос туалета и прожектора, указал, что истец является собственником земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2450 кв.м. и расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным земельным участком, примыкающим к земельному участку истца, владеет ответчик. Как следует из текста заявления, ответчик в нарушение законодательства вкопал столбы, установил туалет и прожектор, выйдя за пределы своего земельного участка, захватив тем самым земельный участок истца.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в течение 30 лет является собственником земельного участка 

<

адрес>.,17, ее участок и участок ответчика смежные, половина участка огорожена забором, межевание участков проведено, на участок истца ответчик на метр поставил столбы. Границы установлены с 2015 года, 0,8 соток истец выкупила у муниципалитета. Когда делали межевание, поставили колышки, потом ответчик убрал колышки, акт согласования не подписывал. Истец полагает, что ФИО2 вышел за границы принадлежащего ей земельного участка, поставил столбы на ее земельном участке. Постройки появились 4 года назад на земельном участке истца. Истец не поставила забор, чтобы не было затруднений при распахивании трактором.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником земельного участка 131, 132 по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи, при купле продажи границы земельного участка в ГКН не были установлены. участок был запущен, жители пользовались участком для прохода в лес, участок огорожен не был. Он установил границы на местности, вызвал геодезиста, выставили 5 точек, ФИО4 показала примерно границы участка, столбиков не было. Участок истца существовал и в части был огорожен, 12,5 соток огорожено, 12,5 соток не огорожено. После межевания геодезисты ДД.ММ.ГГГГ установили колышки. Через какое-то время, проезжая мимо участка, он увидел, что угловых колышков по границы земельного участка с истцом нет. Он подумал, что колышки убрал кто-то посторонний. При межевании составили акт согласования, который не подписывала ФИО1. ФИО3 план готовила кадастровый инженер ФИО6 по документам. ДД.ММ.ГГГГ вызвали геодезистов, чтобы они сделали две точки по границе между участками истца и ответчика. Он установил столбы диаметром 22 см, но потом обнаружил, что данные столбы находятся в яме, в настоящее время забор не установлен. По поводу хоз. постройки пояснил, что она находится на территории общего пользования, размером 80 на 80 см, на границе участка № и 132, для обозначения границы участков. Туалет на участке не установлен, поскольку он имеет благоустроенный дом, в котором существует туалет, ответчик не нуждаемся в туалете на улице. Относительно установки прожектора пояснил, что приезжал участковый, который убедился в том, что прожектор находится только на территории ответчика, в не рабочем состоянии 

Представители третьих лиц Администрация г. Краснокамска, Комитет земельных и имущественных отношений Администрации города Краснокамска, Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителей. 

Администрация г. Краснокамска в отзыве указала, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены при доказанности того, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер и имеется реальная угроза нарушения его права в пользовании земельным участком. Нарушение должно затрагивать право истца непосредственно, а не косвенно. Судебное заседание просили рассмотреть без участия представителя администрации города Краснокамска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2450 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Никитино, 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв. м является ответчик ФИО2

Земельные участки находятся на кадастровом учете, сведения о местоположении их границ включены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ГКН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес>, д. Никитино, 

<

адрес>, площадью 2450 кв метров, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальные жилые дома с придомовыми участками. Границы земельного участка установлены, межевой план составлен в 2015 году, поставлен на государственный кадастровый учет. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, категории и земель- земли населенных пунктов, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из показаний свидетеля ФИО5- соседки сторон следует, что ФИО2 установил столбы на земельном участке истца, на смежной границе находится хозяйственная постройка и прожектор. 

Из показаний свидетеля ФИО7 – кадастрового инженера, следует, что он в 2015 году проводил межевание земельного участка истца, построек, ограждений на смежной границе не было, граница на местности не была определена. 

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Краснокамскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что стороны являются владельцами смежных земельных участков по адресу д. Никитино, 

<

адрес> (ФИО1) и д. Никитино, 

<

адрес> (ФИО2) у сторон сложились неприязненные отношения, существует спор о границах, по поводу построек ФИО2 на границе земельных участков. 

Из заключения отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:07:02401026:131 размещены металлические столбы, за границами земельного участка, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Из схематического чертежа земельного участка, составленного специалистом отдела земельного надзора, следует, что металлические столбы размещены на земельном участке с кадастровым номером :129, т.е. на земельном участке истца. 

Доказательств, подтверждающих факт размещения ответчиком на земельном участке истца хозяйственной постройки (туалета ) и прожектора, не представлено, стороны не отрицают, что данное строение и прожектор размещены на смежной границе земельных участков сторон. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что хозяйственное строение используется как туалет, ответчик данное обстоятельство отрицает. Также не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, что прожектор не работает и не используется им по назначению, доводы истца о возможности возгорания отраженными солнечными лучами от стекла прожектора достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. 

ФИО2 самовольно установил металлические столбы на части земельного участка истца с кадастровым номером №, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца освобождении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 от установленных ФИО2 металлических столбов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца возведением хозяйственной постройки на смежной границе участков и установкой прожектора, на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено. Суду не представлено доказательств, что спорное строение и прожектор ответчика создают угрозу жизни или здоровью истца либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение хоз. постройки и прожектора к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.Истцом в обоснование своих требований не доказана невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения и прожектора, а также, каким образом причиняются ей неудобства в пользовании земельным участком. В связи с этим, само по себе не соблюдение ответчиком при строительстве хоз. постройки расстояний, предусмотренных СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, не влечет вывод о нарушении прав истца, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе хоз. постройки, демонтаже прожектора.Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что наличие строения ответчика создает угрозу жизни и здоровью истицы, а также нарушают ее права, истицей не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным ею способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований восстановить границы самовольно занятого земельного участка, путем сноса туалета и прожектора, поскольку истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ровны удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 овича освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 ровне, от установленных ФИО2 овичем металлических столбов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.