Материал №12-115/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002709-38

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 13 июля 2023 года 

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Азизова М.В., 

при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием защитника заявителя Докина А.Г.,

представителя потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО9,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 ФИО10 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 мая 2023 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 мая 2023 года; постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

9 мая 2023 года в 16:30 час. к дома №53 по ул.Врача ФИО2 г.Ульяновска произошло столкновение автомобиля Опель Зафира г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Субару Форестер г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 9 мая 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 22 мая 2023 года по жалобе ФИО9, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7, вышеуказанное определение от 9 мая 2023 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением №18810073220000801811, вынесенным инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 22 мая 2023 года по факту вышеуказанного ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Считая вынесенные решение командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 22 мая 2023 года об отмене определения от 9 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 22 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ незаконными, ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г.Ульяновска, в которой указал, что 9 мая 2023 года в 16:30 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Опель по дороге от Президентского моста в сторону ул.Оренбургская. При выезде на кольцо и двигаясь по кольцу на кольцо резко с превышением допустимой скорости выехал автомобиль Субару под управлением ФИО7, и совершила столкновение с его автомобилем. При рассмотрении жалобы его представителем Докиным А.Г. было приобщено видео и фотоснимки с места ДТП, на которых установлено превышение допустимой скорости движения, непринятие мер к торможению и следы траектории движения а/м Субару. Данные доводы его представителя не были приняты во внимание, было выдано заранее напечатанное решение по жалобе на определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в ДТП от 9 мая 2023 года имеется обоюдная вина обоих участников ДТП.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в Заволжский районный суд г.Ульяновска ФИО1, а также ФИО7 (второй участник ДТП) не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Докин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемые акты административного органа, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, так как столкновение произошло уже на кольце, а водитель ФИО3 допустила превышение установленной скорости.

Представитель ФИО7 – ФИО9 просил оставить без изменения как решение командира ОБ ДПС ГИБДД, так и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что последний при въезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением его доверителя, которая двигалась по главной дороге, что отчетливо видно на видеозаписях, имеющихся в материалах дела.

Выслушав защитника ФИО1 – Докина А.Г., представителя ФИО7 – ФИО9, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушение может быть возбуждено при наличии повода, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Не согласившись с определением должностного лица от 9 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представителем заинтересованного ФИО7 – ФИО9 15 мая 2023 года была подана жалоба на данное определение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, то есть вышестоящему должностному лицу в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу ФИО9 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 22 мая 2023 года вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 мая 2023 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом установлено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушение п.13.9 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД не установлено.

Оценивая обоснованность принятого вышестоящим должностным лицом решения, суд констатирует, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом на основании проведенной проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, дополнительного опроса водителей – участников ДТП, содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с принятым решением у суда не имеется. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, данный факт не оспаривался его защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы, копия решения ему была вручена.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Что касается жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о том, что данное постановление является законным и обоснованным, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п.13.11(1) Правил).

Дорожный знак 4.3 Приложения к Правилам обозначает круговое движение.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной

Пункт 13.9 Правил устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2023 года в 16:30 час. у дома №53 на ул.Врача ФИО2 г.Ульяновска водитель транспортного средства Опель Зафира г.р.з. № ФИО1, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер г.р.з. № под управлением ФИО7, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 И.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге, обозначенной дорожными знаками 4.3 и 2.4, а автомобиль под управлением ФИО7 двигался по главной дороге, объяснениями ФИО7, из которых следует при изложенных выше обстоятельствах она двигалась на автомобиле Субару по ул.Оренбургская со стороны ул.Солнечной, заехала на кольцо, продолжив движение по кольцу перед ней резко выехал на кольцо автомобиль Опель, в результате чего произошло ДТП. Также виновность ФИО1 подтверждается видеозаписью момента ДТП, имеющейся в материалах дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которой следует, что водитель ФИО1 при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Субару, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. 

Вопреки доводам защитника Докина А.Г. и объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, столкновение произошло практически сразу после того, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток неравнозначных дорог, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО3 уже движется по главной дороге, и при должной осмотрительности водитель ФИО1 не мог его не заметить.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушил п.13.9 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, о чем заявлял ФИО1 в своей жалобе и его защитник в ходе её рассмотрения судом, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД, в жалобе не содержится.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, копию постановления получил.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 мая 2023 года ФИО5 об отмене определения, вынесенного инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 мая 2023 года; постановление №18810073220000801811, вынесенное инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 22 мая 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Азизова