Дело № 1-156/2025 

78RS0002-01-2024-016920- 82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ромашовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н 0547042

при секретаре Нуховой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/2025 в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего экспедитором-кладовщиком в ООО «Эра камня», ранее судимого:

26.09.2022 Приморским районным судом Санкт –Петербурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Осужден 20.11.2024 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74,70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 26.09.2022, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание и окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- под стражей по данному делу не содержащегося, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 21.03.2024, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Он, ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 18.01.2024, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл по адресу: 

<

адрес>, откуда решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он, ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 18.01.2024, убедившись в отсутствии проживающих в вышеуказанной квартире лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя приисканные им ключи, путем подбора, открыл замок входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник во внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем и предназначенной для постоянного проживания, где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, он, ФИО2, отыскал и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: 

- со стола на кухне ноутбук Asus X507M (Асус Икс507М), стоимостью 15000 рублей, с зарядным устройством к нему, материальной ценности не представляющим,

- с подоконника на кухне проводные наушники, материальной ценности не представляющие,

- из красной коробочки для ювелирных украшений, находящейся во втором выдвижном ящике комода, стоящего в спальне: браслет золотой 585 пробы ажурного плетения, весом 4,5 грамма, стоимостью 10 000 рублей, с двумя подвесками золотыми 585 пробы: в форме ключика, весом 1 грамм, стоимостью 2000 рублей, и в форме граненой сферы с цирконием внутри, весом 1 грамм, стоимостью 3000 рублей; цепочку золотую 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 7000 рублей, с кулоном «Хеллоу Китти» с 2 цирконами золотым 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3500 рублей; серьги-кольца золотые 585 пробы весом по 0,8 грамма каждая, стоимостью 7000 рублей; серьгу-гвоздик золотую 585 пробы весом 0,20 грамма в виде звезды, стоимостью 1990 рублей, серьгу- гвоздик золотую 585 пробы, весом 0,20 грамма, в виде змейки, стоимостью 1990 рублей, перстень с рубином золотой 583 пробы, массой 6,5 грамма, стоимостью 26000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 77 480 рублей. 

После совершения преступления он, ФИО2, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 

Он, ФИО2, в период времени с 14 часов 45 минут по 20 час 30 минут 04.03.2024, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл по адресу: 

<

адрес>, откуда решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он, ФИО2, в период времени с 14 часов 45 минут по 20 час 30 минут 04.03.2024, убедившись в отсутствии проживающих в вышеуказанной квартире лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя приисканные им ключи, путем подбора, открыл замок входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник во внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем и предназначенной для постоянного проживания, где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, он, ФИО2, отыскал и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: со стола в спальне ноутбук Realme модель RMNB1001 (Риалми РМНБ1001), стоимостью 30000 рублей, с зарядным устройством к нему, материальной ценности не представляющим, и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что в вышеуказанные квартиры проникал методом подбора ключей. В одной из квартир он похитил ноутбук, в другой – золотые изделия. Со списком и оценкой похищенного у потерпевших имущества согласен. Раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она арендует 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с января 2023 года. У нее в собственности находился ноутбук Асус в корпусе серебристого цвета, который она приобретала в 2018 году за 25000 рублей, и с учетом износа она оценивает в 15000 рублей. В комнате у нее находились ювелирные украшения из золота: браслет золотой 585 пробы ажурного плетения, весом 4,5 грамма, стоимостью 10 000 рублей, с двумя подвесками золотыми 585 пробы: в форме ключика, весом 1 грамм, стоимостью 2000 рублей, и в форме граненой сферы с цирконием внутри, весом 1 грамм, стоимостью 3000 рублей; цепочку золотую 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 7000 рублей, с кулоном «Хеллоу Китти» с 2 цирконами золотым 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3500 рублей; серьги-кольца золотые 585 пробы весом по 0,8 грамма каждая, стоимостью 7000 рублей; серьгу-гвоздик золотую 585 пробы весом 0,20 грамма в виде звезды, стоимостью 1990 рублей, серьгу- гвоздик золотую 585 пробы, весом 0,20 грамма, в виде змейки, стоимостью 1990 рублей, перстень с рубином золотой 583 пробы, массой 6,5 грамма, стоимостью 26000 рублей. Золотые украшения покупались в разный временной период, за который цены на золото постоянно росли, часть была подарена родителями. Все вышеуказанное имущество она не обнаружила на своих местах в 19 час. 00 мин. 18.01.2024. Общий ущерб составил 77 480 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачивает за аренду жилья (т. 1 л.д. 89-91; 92-100); 

Письменными документами:

- протоколом принятия заявления о преступлении от 19.01.2024, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. 18.01.2024 незаконно проникло в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитило ее имущество: ноутбук Асус, стоимостью 15000 рублей, браслет золотой с двумя кулонами в виде ключа и камня, стоимостью 40000 рублей, цепочку золотая с кулоном «Хеллоу Китти» стоимостью 30000 рублей, серьги золотые, стоимостью 10000 рублей, кольцо с рубином пробы стоимостью 15000 рублей. (т.1 л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом совершения преступления, был изъят: 1 цилиндровый механизм замка и ключ от цилиндра замка от входной двери (т. 1 л.д. 64-72 );

- заключением эксперта №Э/72-24 от 29.01.2024, согласно которому представленный на исследование цилиндровый блок секретности замка, изьятый 20.01.2024 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> исправен, для запирания, отпирания на момент исследования был пригоден. На внешних поверхностях цилиндрового блока секретности каких-либо следов воздействия постороннего предмета не имеется. Исследованием внутренних поверхностей цилиндрового блока секретности установлено, что на внутренних поверхностях ротора обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые указывают на то, что в ключевую скважину ротора вводился посторонний предмет. Решить вопрос о том, отпирался ли данный цилиндровый блок секретности посторонним предметом, не представляется возможным, в виду того, что следов перемещения поводка не выявлено, однако, отсутствие видимых следов, характеризующих применение постороннего предмета (подобранного ключа и др.), не является основанием для вывода о том, что исследуемый механизм посторонним предметом не отпирался, т.к. признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключом для данного замка. Каких-либо других следов воздействия постороннего предмета на внутренних поверхностях ротора, головках подпружиненных штифтов ротора не имеется. (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.01.2024 цилиндровый механизм замка и ключ от цилиндра замка от входной двери, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 81-85).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.03.2024 в вечернее время она приехала с работы и находилась дома вместе со своей дочерью. Утром 04.03.2024 около 08 часов 00 минут она ушла на работу, в квартире все находилось на своих местах. Уходя, она закрыла дверь на ключ, ее дочь в это время спала в своей комнате, где в тот момент лежал ноутбук, она не обратила внимания. Вечером она приехала с работы и ее дочь пояснила, что она не может найти ноутбук RealMe модель RNMB1001 серебристого цвета, который лежал на столе. Стоимость его с учетом амортизации оценивает его в 30000 рублей. Она приобрела его перед началом учебного года в июле 2023 года, с зарядным шнуром, не представляющим для нее материальной ценности. Замок взломан не был, квартиру она открывала своим ключом. Хищением вышеуказанного ноутбука ей был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку в месяц ее доход составляет 80 000 рублей, из которых 25 000 рублей выплачивает ипотеку, а также оплачивает учебу дочери в размере 120 000 рублей за семестр. В настоящее время ей возмещена часть материального ущерба в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 236-242 ) ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.03.2024 она вечером находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома, она занималась своими делами и пользовалась ноутбуком «Реалми», который принадлежит ее маме. После чего она оставила ноутбук у себя в комнате и легла спать. 04.03.2024 около 13 часов 00 минут она проснулась, мамы была на работе. Она не обратила внимание, на месте ли находится ноутбук. Около 14 часов 45 минут она вышла из дома и, закрыв входную дверь на ключ, пошла по своим делам. Вечером она вернулась домой, ее мама уже была дома, и обнаружила отсутствие ноутбука. Они искали ноутбук, но не нашли. Входная дверь в квартиру следов взлома не имеет, врезной замок двери также не имеет повреждений и находится в рабочем состоянии. Во время ее нахождения дома 04.03.2024 к ней никто не приходил, и если бы кто-то пришел, то она бы это точно услышала бы. Ноутбуком она пользуется с июля 2023 года и пользоваться им никто из числа ее знакомых не просил. Считает, что ноутбук похитило неустановленное лицо (т.2, л.д. 1-3); 

- протоколом принятия заявления о преступлении от 04.03.2024, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 02 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин. 04.03.2024 незаконно проникло в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитило ноутбук РиалМи, стоимостью 30000 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д. 161); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 - 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом совершения преступления, были изъяты липкие ленты со следами рук и обуви (т. 1 л.д. 170-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024, согласно которому 05.03.2024 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являющейся местом совершения преступления, обнаружен и изъят: механизм дверного замка, ключ (т. 1 л.д. 217-218);

- заключением эксперта №Э/184-24 от 28.03.2024, согласно выводам которого запирающий механизм цилиндрового блока секретности, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, исправен, представленным ключом возможно произвести отмыкание и замыкание запирающего механизма цилиндрового блока секретности. На внутренних поверхностях запирающего механизма имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, а именно: на внутренних поверхностях ротора, а именно, рядом со следами утыканий от головок кодовых штифтов №№1-4 (от ключевой скважины) имеется две группы статико - динамических следов №№ 1,2; на конических головках кодовых штифтов №№1-3 (от ключевой скважины) ротора имеются три группы статико - динамических следов №№ 3,4,5 соответственно. Группы статико - динамических следов №№ 1-5 пригодны установления групповой принадлежности следообразующего (щих) объекта (тов). Наличие вышеуказанных следов указывает на то, что в ключевую скважину цилиндрового блока секретности вводился посторонний предмет с соответствующими размерными характеристиками (ширина, профиль) ключевой скважины, которым оказывалось воздействие на внутренние поверхности запирающего механизма. Каких-либо других следов воздействия постороннего предмета на внутренних и внешних поверхностях цилиндра, головках штифтов ротора не имеется (т. 1 л.д. 223-226); 

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2024 цилиндровый механизм замка и ключ от цилиндра замка от входной двери, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 228-232).

- протоколом явки с повинной от 09.08.2024, согласно которой ФИО2 с участием защитника сообщил, что 04.03.2024 он незаконно проник в одну из квартир по ул. Заречная, и похитил ноутбук, который впоследствии продал на рынке на 5000 рублей ( т. 2 л.д. 7-8).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 - установленной и доказанной в совершении вышеуказанных преступлений. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных двух преступлений подтверждается его же признательными показаниями в судебном заседании, пояснившего, что он незаконно проникал в квартиры потерпевших с целью хищения имущества, подбирая ключи, а также - оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах тайного хищения имущества из квартиры, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания указанных лиц являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также подтверждены иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, из которых следует, что исследованием внутренних поверхностей цилиндрового блока секретности установлено, что на внутренних поверхностях ротора обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые указывают на то, что в ключевую скважину ротора вводился посторонний предмет, на внутренних поверхностях запирающего механизма имеются динамические следы воздействия постороннего предмета.

Объективность выводов проведенных по делу трасологических экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждены данными, изложенными в явке с повинной. Суд признает явку с повинной ФИО2 как допустимое доказательство, поскольку она дана им добровольно с участием защитника. 

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый путем приискания заранее подобранных ключей проник 18.01.2024 в квартиру, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №2, и 04.03.2024 - в квартиру, в которой проживает Потерпевший №1

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение по двум преступлениям, исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, сомневаться в объективности их показаний у суда не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеваниями, в ходе следствия дал явку с повинной по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №1, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен полностью, ущерб потерпевшей Потерпевший №2 возмещен частично, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает также данные о личности ФИО2, который ранее судим, настоящие преступления, отнесенные к категории тяжких, совершил в период испытательного срока, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в Санкт–Петербурге имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет доход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем реальной его изоляции от общества в виде лишения свободы, однако не на длительный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований как для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, так и оснований для применения правил ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Несмотря на то, что настоящие преступления совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 26.09.2022, оснований для повторного применения ч. 5 ст. 74 УК РФ не требуется, поскольку приговором Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 20.11.2024 условное осуждение отменено, а окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание накзания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ

Гражданские иски не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 20.11.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с 19.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей - по приговору Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 20.11.2024 – с 21.03.2024 по 18.02.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 2 цилиндровых механизма замка и 2 ключа от цилиндра замка от входной двери, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 85; 232);

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Петрова И.Г., участвующего по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья