РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1, истца ГВС., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ГЛП. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах ГВС к обществу с ограниченной ответственностью "VIP - TRAVEL" о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах потребителя ГВС. обратилось в суд к ООО «VIP TRAVEL» с требованием о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, взыскании денег в сумме 286000 руб., внесённых в счёт оплаты по договору, 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключен договор на приобретение туристического продукта, по условиям которого истец приобретал блок проживания с правом размещения туристов от 2 до 4 человек в апартаментах на одном из курортов семейного отдыха в странах по выбору клиентов на срок 5 недель за пять поездок (заездов) с открытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость договора составила 190000 руб. Истцом при заключении договора внесена полная сумма. В дальнейшем истец с супругой ДД.ММ.ГГГГ г. планировал выехать на 

<

данные изъяты>. По заверению менеджера это было бы возможно при оформлении Шенгенской визы, также пояснили, что эту визу можно оформить в офисе ответчика, истца попросили заключить дополнительный договор, по которому он заплатил 96000 руб. (78000 руб. - за билетов 

<

данные изъяты>, 18000 - за визы). Указанные обязательства ответчиком не были выполнены, виза не была оформлена, следовательно, вылет на отдых не состоялся. Истец обратился за расторжением договора и возвратом денег, однако его требования не были исполнены.

В судебном заседании истец предъявленный в его интересах иск поддержал. Указал, что в полном объёме оплатил все суммы по договорам, однако обязательства со стороны ответчика по его вине не были исполнены, от возврата денег ответчик уклоняется. Также поддержал ходатайство об уменьшении требований иска. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 (по доверенности) доводы и требования иска поддержала с учётом уменьшения. Указала, что истцу были возмещены деньги за билеты, однако остальная часть денег не возвращена. Полагала о нарушении прав истца как потребителя. Пояснила, что до сведения истца не была доведена вся необходимая в силу закона информация, фактически заключённый договор ничтожен. Оспаривала доводы стороны ответчика о том, что ООО «VIP TRAVEL» понесены расходы по исполнению заключённого договора. 

Представитель ООО «VIP TRAVEL», возражая против иска, полагал требование о возврате денег по договору необоснованными, указав, что ответчиком исполнены все обязательства по договору. Указал, что принципы свободы договора не нарушены, требования закона соблюдены и права истца не нарушены. Опровергал доводы о неполном предоставлении ответчиком информации о туристическом продукте, ознакомление с которой в полном объёме подтверждено подписью истца и третьего лица.

Третье лицо ГЛП. поддержала доводы и требования иска. Указала, что она и супруг были введены в заблуждение при заключении договора. При этом ответчик недобросовестно уклонился от исполнения договора, а затем от возврата денег. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами спора заключён договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта № № 

По его условиям истцом приобретён продукт для использования в целях международного туризма. 

По данному договору истец приобретал блок проживания с правом размещения туристов от 2 до 4 человек в апартаментах на одном из курортов семейного отдыха в странах по выбору клиентов на срок 5 недель за пять поездок (заездов) с открытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена договора составила 190000 руб. Имеющийся чек подтверждает оплату истцом этой суммы. Со стороны ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцом произведена оплата перелёта по маршруту 

<

данные изъяты> и виз в общей сумме 96000 руб. 

Заявляя в интересах потребителя требования по настоящему иску, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО исходит из нарушение прав потребителя. 

Заслушав доводы участников процесса, ознакомившись с представленными по делу доказательствами и дав им оценку, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате истцом исполнены как по основному договору, так и по дополнительному.

Ответчиком обязательства исполнены не были. Оформление требуемых виз не состоялось, следовательно, сама по себе поездка явилась невозможной. При этом вина истца или его супруги в том, что визы не были оформлены отсутствует. Иного по делу не доказано. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался с заявлениями о расторжении договора и возврате денег.

Указанные заявления истца оставлены без ответа. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой также удовлетворены не были. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом по договору приобреталось только проживание в оной из стран по списку, ответчиком произведена оплата за приобретение туристического продукта для истца и его супруги, о том, что срок исполнения договора является длительным, не могут быть приняты и подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В данном случае поездка не состоялась по причинам, за которые не несёт ответственность истец. Так, оформление виз от него и его супруги не зависело, при этом истец был введён в заблуждение относительно порядка оформления виз. 

Доводы о том, что договор заключён на длительное время и турист вправе воспользоваться бронирование продукта в любое время в период действия договора не могут быть приняты. 

Так, заключённый договор сам по себе противоречит законодательству о защите прав потребителя. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.

В силу ст. 9 названного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Указанная статья закрепляет, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора

В силу ст. 10 Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Указанные требования закона не соблюдены, до потребителя не были доведены все существенные условия договора. Заключённый договор противоречит закону, поскольку не содержит обязательных требований. По существу предмет договора не конкретизирован. Ссылки стороны ответчика на документы, именуемые ваучером, подтверждение оплаты, прочие письменные документы не могут быть приняты. Указанные документы составлены с грубым нарушением языка, не содержат ни правового, ни общего смысла. Кроме того, документы представлены только в копиях. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «VIP TRAVEL» произведен оплата продукта для истца также не могут быть приняты. Так, до сведения истца не был доведён договор о взаимодействии ответчика с иными лицами. Само по себе наличие квитанций не свидетельствует о том, что фактическая передача денег состоялась. Кроме того, произведённый расчёт, даже если таковой имел место, не соответствует требованиям закона о расчётах между юридическими лицами. Наряду с этим относимых и допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что фактически продукт приобретён, не представлено. Более того, не конкретизирован и сам продукт (наименование и место положения отела, его категория, категория номера и др.). 

В силу положений ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с существенным нарушением условий закона при заключении договора, при установлении факта неисполнения ответчиком его обязательств суд находит требования о расторжении договора и дополнительного соглашения, а также о возврате уплаченных по ним денег подлежат безусловному удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того истец неоднократно в письменном виде обращался к ответчику с обоснованными требованиями о расторжениями договоров, требования истца не были удовлетворены до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в справедливой сумме заявленной истцом в размере 30000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере, те. в сумме 149000 руб. 

По смыслу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО было освобождено от уплаты государственной пошлины, ответчик в силу закона от несения таких расходов не освобождён. 

Поскольку требования иска содержали как требования имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учётом данных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённые между ГВС и обществом с ограниченной ответственностью "VIP - TRAVEL". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VIP - TRAVEL" в пользу ГВС уплаченные по договору в области формирования туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года № № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 268 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 149 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VIP - TRAVEL" в бюджет государственную пошлину в размере 6 180 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков