Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Сафоновский торговый комплекс» к ФИО1 о понуждении к совершению действий и встречному иску ФИО1 к МУП «Сафоновский торговый комплекс», Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Сафоновский торговый комплекс» обратилось в суд с требованиями, с учетом уточненных к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества - здания кафе «Ромашка», общей площадью после реконструкции № ххх кв.м. - незаконно реконструированным. Обязать ответчика за счет собственных средств привести принадлежащее ему здание кафе «Ромашка», расположенное по адресу: 

<

адрес> - в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путем: восстановления объёмно-планировочного решения здания кафе «Ромашка» до его реконструкции; сноса самовольной пристройки из газосиликатных блоков с гаражными воротами со стороны торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ххх; приведения в первоначальное состояние конструктивного решения и конфигурации кровли здания кафе «Ромашка». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 рублей за оплату государственной пошлины и 5 000 рублей за составление искового заявления. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Сафоновский торговый комплекс» расположено по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ххх, общей площадью № ххх кв.м., который принадлежит истцу на основании свидетельства от дд.мм.гггг № ххх. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером № ххх, площадью 97,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, вкраплен в земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ххх - территория МУП «Сафоновский торговый комплекс». На земельном участке, принадлежащем ФИО1 находится бывшее здание кафе «Ромашка», также принадлежащее на праве собственности ФИО1 Данные объекты ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в 1997 году. С 2008 года в процессе эксплуатации здания ФИО1 регулярно выполнял реконструкции, в результате которых были изменены: само строение, выполнена самовольная пристройка к зданию кафе с гаражными воротами, изменена конфигурация и площадь крыши, за счет навеса и опорных столбов для него. Вследствие незаконной реконструкции образовалось здание, которое увеличилось по площади и стало частично находиться на землях с кадастровым номером № ххх, принадлежащее на правах бессрочного пользования МУП «Сафоновский торговый комплекс». С 2016 года ФИО1 продолжил ранее начатые реконструкции без согласования и разрешений для проведения таковых. Производил сдачу в поднаем торговых площадей для продажи продовольственных и непродовольственных товаров на площадях, находившихся на тот момент (дд.мм.гггг) в состоянии реконструкции. К металлическим стойкам для поддержания крыши здания были установлены рольставни, которые утяжеляют конструкцию, и оборудованы торговые места. Департаментом государственного строительного и технического надзора 

<

адрес> в администрацию МУП «Сафоновский торговый комплекс» было направлено письмо от дд.мм.гггг № ххх об административном расследовании, в котором указано, что ФИО1 выполнил разборку кирпичной стены здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместо стены установлены металлические стойки для поддержания крыши здания. Разрешение на реконструкцию здания Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> не выдавалось. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию», в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. В рамках рассмотрения Арбитражным судом дела № № ххх – судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании». Наличие на участке вышеуказанных реконструкций подтверждается заключениями экспертов ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании», а именно указано, что площадь основания кровли увеличена за счет выполненной пристройки. Согласно выписки исх. ЕГРИП от 2017 года, дд.мм.гггг ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Из письма 

<

адрес> по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № хххд от дд.мм.гггг Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером № ххх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности – не выдавалось. дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, считая спорный объект недвижимости незаконно реконструированным, истец просит суд: обязать ответчика за счет собственных средств привести принадлежащее ему здание кафе «Ромашка», расположенное по адресу: 

<

адрес> - в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путем: восстановления объёмно-планировочного решения здания кафе «Ромашка» до его реконструкции; сноса самовольной пристройки из газосиликатных блоков с гаражными воротами со стороны торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ххх приведения в первоначальное состояние конструктивного решения и конфигурации кровли здания кафе «Ромашка». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 рублей за оплату государственной пошлины и 5 000 рублей за составление искового заявления. 

В свою очередь ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к МУП «Сафоновский торговый комплекс», Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе «Ромашка» по адресу: 

<

адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № ххх, который также принадлежит ему на праве собственности. дд.мм.гггг Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> выдано постановление № ххх об изменении вида разрешенного использования земельного участка под ресторанами и кафе на вид разрешенного использования рынки. В связи этим, ФИО1 за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания кафе «Ромашка», в результате чего общая площадь изменилась и составила 92,2 кв.м., сумма площадей внутренних помещений здания составляет 87,9 кв.м. Площадь изменилась за счет внутренней отделки и нового метода подсчета площадей. 

<

адрес> здания изменена при демонтаже старых перегородок и установке новых, образующих новые помещения, демонтажа части наружных стен и постройки из другого материала. Техническое описание принадлежащего ФИО1 реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на дд.мм.гггг. Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего ФИО1 земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, нормативов. В соответствии с экспертным заключением от дд.мм.гггг проведенным ООО «Дом-проект» по оценке самовольно возведенных строений, самовольно возведенное строение по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.дд.мм.гггг-03. Таким образом, все несущие конструкции нежилого здания с кадастровым номером № ххх, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № ххх, имеют конструктивный запас прочности, в соответствие строительным нормам и правилам, не имеют разрушений и дефектов, приводящих к ослаблению несущих способностей конструкций и к их разрушению, что не несет и не создает угрозу жизни и здоровью людей, следовательно право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что реконструируемое здание расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (разрешенное использование «рынки»), самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью людей, полагает возможным сохранить нежилое помещение, общей площадью 92,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

В судебном заседании, представители истца (ответчика) МУП «Сафоновский торговый комплекс» - по доверенностям - ФИО3, ФИО4 - исковые требования, с учетом уточненных поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель - адвокат Моисеенкова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> - по доверенности - ФИО5, исковые требования МУП «Сафоновский торговый комплекс» считала подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала.

Представители Департамента государственного строительного и технического надзора 

<

адрес> (определение суда о привлечении в качестве третьего заинтересованного лица т.1 л.д.97) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (определение суда о привлечении в качестве третьего заинтересованного лица т.1 л.д.133) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, в частности показания эксперта - ФИО6 допрошенной в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т.2 л.д.228,229), суд приходит к следующему. 

В суде установлено, что МУП «Сафоновский торговый комплекс» расположено по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ххх, общей площадью 8 914,4 кв.м., который принадлежит ему на основании свидетельства от дд.мм.гггг № ххх (т.1 л.д.20). Земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером № ххх, площадью 97,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б (т.1 л.д.77), вкраплен в земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ххх - территория МУП «Сафоновский торговый комплекс» (т.2 л.д.42-44,223). На земельном участке, принадлежащем ФИО1 находится бывшее здание кафе «Ромашка», также принадлежащее на праве собственности ФИО1 Данные объекты ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в 1997 году (т.2 л.д.140,141). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Ответчиком (истцом) - ФИО1 не отрицается и подтверждается во встречном иске, что им за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания кафе «Ромашка», в результате чего общая площадь изменилась и составила 92,2 кв.м. Техническое описание реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на дд.мм.гггг (т. 2 л.д.150-160). 

Изначально спорное здание приобреталось ФИО1 площадью 77,3 кв.м. (т.1 л.д.21, т.2 л.д.140).

Департаментом государственного строительного и технического надзора 

<

адрес> в администрацию МУП «Сафоновский торговый комплекс» было направлено письмо от дд.мм.гггг № ххх об административном расследовании, в котором указано, что ФИО1 выполнил разборку кирпичной стены здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместо стены установлены металлические стойки для поддержания крыши здания. Разрешение на реконструкцию здания Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> не выдавалось. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию», в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.25). В рамках рассмотрения Арбитражным судом дела № № ххх – судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании». Наличие на участке вышеуказанных реконструкций подтверждается заключениями экспертов ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании», как в рамках арбитражного дела (т.1 л.д.26-34), так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

дд.мм.гггг ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.37). Из письма 

<

адрес> по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № хххд от дд.мм.гггг Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером № ххх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности – не выдавалось (т.1 л.д.38). дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф (т.1 л.д.39-42).

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 1)

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от дд.мм.гггг N 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Заявляя встречные требования ФИО1 было представлено заключение ООО «Дом-проект» содержащее выводы о том, что по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № ххх, все несущие конструкции нежилого здания с кадастровым номером: № ххх имеют конструктивный запас прочности, в соответствие строительным нормам и правилам, не имеют разрушений и дефектов, приводящих к ослаблению несущих способностей конструкций и к их разрушению, что не несет и не создает угрозу жизни и здоровью людей (т.2 л.д.178).

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель Моисеенкова Е.А. заявляли ходатайство, в связи с наличием неястностей о проведении дополнительной экспертизы, для выяснения вопроса о том, находится ли реконструированный ФИО1 объект недвижимости в рамках земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 28 под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые нельзя устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. 

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, так из заключения экспертов № ххх-Э-18 СМК АОК 04 (т.2 л.д.78-120) по проведенной в рамках гражданского дела судебной комплексной землеустроительной строительно - технической экспертизе усматривается, что по спорному зданию - в процессе проведения строительных работ изменилась конфигурация внутренних помещений, были демонтированы несущие ограждающие конструкции наружной стены, образованы проемы, которые заполнены роль-ставнями, установленными в плоский каркас из металлических конструкций. При этом потолок, выполненный из досок, утратил опору и связь с установленным металлическим каркасом. Конфигурация кровли также изменилась по площади покрытия здания в связи с тем, что устроены значительной ширины свесы, служащими навесами под проемами. Изменение площади объекта недвижимости - здания кафе «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

адрес> - произошло в ходе выполнения реконструкции объекта недвижимости. В соответствии с техническим паспортом на спорное здание от дд.мм.гггг, площадь внутренних помещений составила 77,0 кв.м., в том числе основные - 54,3 кв.м., и вспомогательные - 21.6 кв.м., площадь по наружному обводу ограждающих конструкций стен - 97,6 кв.м., площадь застройки 118 кв.м., в том числе открытые крыльца 2,8 кв.м., и 9,9 кв.м. В ходе изменений технико-экономических показателей и архитектурно-планировочного решения объекта недвижимости произошло увеличение этажности здания с одноэтажного на двухэтажное, а также увеличение общей площади объекта и площади застройки здания. 

<

адрес> застройки объекта увеличилась и с учетом всех открытых крылец и навесов составила 146 кв.м., в том числе навес 16,6 кв.м., открытое крыльцо 9,9 кв.м., которое в ходе устройства двух ролей - ставень реконструировали в торговые места. В результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества, большей площади застройки, двухэтажный, с рольставнями вместо несущих конструкций стен. Доступ во внутренние помещения организован через устроенные проемы, заполненные роль-ставнями. Внутри основного помещения устроены временные перегородки из подручных материалов, в помещениях организованы места для торговли и хаотичного складирования товара. 

В состав экспертных мероприятий входили также исследования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости – кафе «Ромашка». Экспертом-геодезистом была выполнена геодезическая съемка объектов недвижимости и элементов местности: существующих проездов, строений. На основании результатов геодезичнский съемки экспертом-геодезистом составлен совмещенный план, который является неотъемлемой частью заключения и представлен в материалах Заключения. Установлено, что в ходе проведения реконструкции площадь застройки спорного объекта недвижимости увеличилась и произошло наложение нового объекта на территорию примыкающих земельных участков на 48 кв.м., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:20 площадью 8 514 кв.м. 

Данные обстоятельства объективно были подтверждены показаниями эксперта ФИО6 допрошенной в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т.2 л.д.228,229).

Каких - либо неясностей экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела не содержит, в связи с чем, проведение дополнительной экспертизы по делу не требуется.

Из проведенной по делу экспертизы также усматривается, что приведение здания кафе «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние до начала проведения строительно-реконструктивных работ, без сноса объекта возможно (т.2 л.д.113) Кроме того при исследовании конструктивных элементов пристроенных к зданию кафе «Ромашка» стен, выявлено, что к зданию кафе «Ромашка» с южной стороны пристроено четыре стены, две из которых являются наружными и выполнены из керамического кирпича красного цвета. В устроенных стенах имеются проемы – воротные и дверной. Кроме этого, внутри помещения, образованного в ходе устройства двух наружных стен, имеются две внутренние стены, выполненные из газосиликатных блоков и керамического кирпича, разделяющие общее пространство на два помещения. Указанные стены возможно снести во время проведения спорного объекта недвижимости - кафе «Ромашка» в первоначальное состояния после демонтажа конструкции мансарды, так как на указанные стены опираются несущие конструкции нижнего пояса стропильной системы мансарды.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что реконструированный объект вышел за границы земельного участка с кадастровым номером: № ххх, принадлежащего ФИО1, нарушив тем самым права истца, исковые требования МУП «Сафоновский торговый комплекс» - подлежат удовлетворению. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 должно быть отказано, поскольку в отсутствие разрешительной строительной документации, сохранение постройки в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы МУП «Сафоновский торговый комплекс», поскольку частично здание ответчика занимает земельный участок, принадлежащий истцу. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Истцом МУП «Сафоновский тоговый комплекс» в материалы дела представлены платежное поручение об оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.9), а также квитанция-договор № ххх об оказании услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.68). Суд считает, что возмещение расходов в вышеуказанных размерах отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивают баланс прав сторон в гражданском процессе. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 за счет собственных средств привести принадлежащее ему здание кафе «Ромашка», расположенное по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путем: восстановления состояния здания кафе «Ромашка» до его реконструкции; сноса самовольной постройки из газосиликатных блоков с гаражными воротами со стороны торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № ххх; приведения в первоначальное состояние конструктивного решения и конфигурации кровли здания кафе «Ромашка».

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Сафоновский торговый комплекс» денежные средства в размере 6 000 рублей в счет оплаты госпошлины и 5 000 рублей в счет возмещение расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МУП «Сафоновский торговый комплекс», Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук