Дело № 30-2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 октября 2018 года

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного лесного инспектора Ярославской области Гулящих А.Н. на решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Березка»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области – старшего государственного лесного инспектора Ярославской области Гулящих А.Н. от 12 июля 2018 года ООО «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Указом Губернатора Ярославской области от 10 мая 2018г. № 107 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Ярославской области» с 11 мая по 31 мая 2018г. на территории области введен особый противопожарный режим.

24 мая 2018 года В 13:40 час. на территории квартала 

<

данные изъяты>, ООО «Березка» допущено нарушение требований п. 16,17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, выразившееся в не очистке лесосеки от порубочных остатков, а также укладке порубочных остатков в валы шириной более 3 метров для перегнивания.

Решением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с данным решением, начальник отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области – старший государственный лесной инспектор Ярославской области Гулящих А.Н. обратился с жалобой в Ярославский областной суд.

В обоснование жалобы указано на отсутствие процессуальных нарушений, при которых возможно направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании директор ООО «Березка» ФИО1 и защитники юридического лица адвокат Левандовский Л.Л. и по устному заявлению ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного (городского) суда и постановление о прекращении производства по делу, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности. 

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Такие нарушения процессуальных требований КоАП РФ допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что в постановлении о назначении административного наказания объективная сторона административного правонарушения не установлена, так как не указано какие конкретно подпункты пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2017г. № 417, были нарушены ФИО1

Выводы судьи районного суда в указанной части являются правильными. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима 

Тем самым, объективная сторона вмененного правонарушения состоит из несоблюдения правил пожарной безопасности в лесах.

Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны указываться конкретные пункты правил, которые не были выполнены ООО «Березка».

Пункт 17 вышеуказанных Правил содержит три подпункта, в связи с чем для установления объективной стороны административного правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении необходимо указание конкретных положений данного пункта, то есть те подпункты, требования которых не были соблюдены.

В связи с этим выводы судьи районного суда о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания конкретных подпунктов пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, судьей районного суда не учтено, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращение дела на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, допускается, если имеется возможность устранения таких нарушений при новом рассмотрении дела.

Между тем указанные нарушения допущены и в протоколе об административном правонарушении. Возможность исправления недостатка протокола к настоящему времени утрачена, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола для устранения недостатков допускается только на стадии назначения дела к рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения, и является процессуальной основой для рассмотрения дела.

В связи с этим при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело, вправе изменить вмененное лицу обвинение, если такое изменение не повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вменение при рассмотрении дела конкретных положений пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах является недопустимым, так как повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как правильно указано в жалобе, судья районного суда имел право на изменение постановления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если такое изменение не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы защитника Кузина В.А. о том, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности, так как за одни и те же события к административной ответственности привлечено юридическое лицо и должностное лицо, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу по указанным доводам защитника не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Березка» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов