Дело № 2–536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, -

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96 375 руб. 61 коп., расторжении кредитного договора, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 091 руб. 27 коп., 

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячно платежей, размер которых определен в графике платежей. Требование Банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без внимания. Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячный срок рассмотрения гражданских дел, суд признает извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Частью 2 статьи 14 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - с одной стороны и ФИО1 - с другой, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. со сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, процентной ставкой 27,5% годовых, а ФИО1 – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по ставке, указанной в п.4 договора (л.д. 11-12). Согласно п.6 договора и графика платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения 

<

...> числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 4 109 руб. 39 коп. последний платеж составил 4 057 руб., 29 коп. (л.д. 13). 

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из расчета задолженности по договору потребительского кредита № (л.д. 26,27-34) следует, что ответчик в нарушение условий договора производила оплату по кредитному договору с нарушением графика платежей, с нарушением условий кредитного договора, обязанности погашения задолженности по кредиту и процентам исполняла не в полном объеме, а с сентября 

<

...> года, прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту, то есть продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих направлению банком требования о возврате оставшейся суммы кредита, в связи с чем, у Банка имеется основание для обращения с соответствующим иском в суд.

Из этого же документа усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 375 руб. 61 коп., из них: просроченный основной долг - 77 528 руб. 80 коп., проценты по кредиту – 17 079 руб. 01 коп., задолженность по неустойке – 1 767 руб. 80 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. 

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по предоставленному потребительскому кредиту, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 20-21,22-24), но ответа на него не последовало.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 091 руб. 275 коп. (л.д.8,9), которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 375 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. 61 коп., в том числе: 77 528 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 17 079 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 1 767 руб. 80 коп. - неустойка. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 (девять тысяч девяносто один) руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 06.10.2017 года.

Судья (подпись)