Дело №2-4339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Никифорова Н.А., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Данный факт засвидетельствован актом технического обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО «СантехИнжиниринг». Согласно данному акту причиной затопления послужило протекание воды из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. На момент составления акта были зафиксированы следующие повреждения: через потолок множественные подтеки по стенам, следы увлажнения на потолке, стенах, полу. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № независимой оценки в результате затопления были повреждены следующие конструктивные элементы: потолок окрашенный -пятна (комната 2 на плане), обои -пятна (комната 2), пластиковые панели - увлажнены, пятна (санузел), пол ламинированный (комната 1,2), в комнате 1 - разбухание по стыкам, в комнате 2 увлажнен, слышны скрипы при хождении. Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной в результате затопления составила 27 001 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры истца. Данный факт засвидетельствован актом технического обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «СантехИнжиниринг». Согласно акту причиной затопления послужило протекание воды из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. На момент составления акта были зафиксированы следующие повреждения: через потолок множественные подтеки по стенам, следы увлажнения на потолке, стенах, полу. Согласно независимой профессиональной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления были повреждены следующие конструктивные элементы: потолок окрашенный - пятна (комната 3), коридор (комната 1), обои пятна (комната 3), коридор (комната 1), пластиковые панели - увлажены, пятна (санузел), пол ламинированный (комнаты 2,3), натяжной потолок в ванной - снятие просушка. Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной в результате затопления составляет 44 651 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца дважды, является ФИО3 Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 71 652 руб., расходы на проведение экспертиз 10 000 руб., госпошлину в порядке возврата 2 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, приводя доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

По сведениям Отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, квартира в аренде.

Фактическое место жительства ответчика истцу и суду не известно.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия Никифоров Н.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что истец не представила достаточных доказательств тому, что затопление ее квартиры произошло из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СантехИнжиниринг».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СантехИнжиниринг» своего представителя не направил, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что засвидетельствовано актом технического обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СантехИнжиниринг». Из акта следует, что причиной затопления послужило протекание воды из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. Причиной затопления явился треснутый фильтр на водосчетчике. В момент составления акта были зафиксированы следующие повреждения: через потолок множественные подтеки по стенам, следы увлажнения на потолке, стенах, полу.

Согласно заключению независимой профессиональной оценки от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной в результате затопления составила 27001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры истца, что засвидетельствовано актом технического обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СантехИнжиниринг». Из акта следует, что причиной затопления послужило протекание воды из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. На момент составления акта были зафиксированы следующие повреждения: через потолок множественные подтеки по стенам, следы увлажнения на потолке, стенах, полу. 

Согласно заключению независимой профессиональной оценки от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной в результате затопления, составляет 44 851 руб.

Представленные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу.

Заключения составлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), стандартами оценки саморегулируемой организации оценщиков, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, экспертиза проведена дипломированным специалистом в области оценки, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. При оценке использован затратный подход. Научность и обоснованность заключений не вызывает у суда сомнений. 

Таким образом, суд полагает возможным принять представленные истцом заключения в качестве доказательства размере ущерба.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживала в квартире истца в момент первого и второго затоплений. Квартира расположена на втором этаже трехэтажного дома, на третьем этаже расположена квартира, принадлежащая ФИО3 В период проживания из квартиры ФИО3 дважды проходило затопление квартиры истицы, вода стекала с потолка и по стене. После протекания воды в квартиру в первый раз, свидетель вызвала ремонтную бригаду ООО «СантехИнжиниринг». Сантехники поднимались в квартиру ответчика совместно со свидетелем. Ответчик в обоих случаях самостоятельно устранял причину затопления. Для устранения аварии водоснабжение подъезда не прекращалось, поскольку порыв произошел в квартире ответчика, а потому авария устранялась после перекрытия внутреннего запорного устройства водоснабжения в квартире ФИО3. После затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ свидетель поднималась в квартиру ФИО3, где проживающие устраняли последствия затопления – выносили ковры, дорожки, сушили вещи. Общаясь с ответчиком, свидетель указывала на причиненный ущерб. Однако ответчик от обсуждения указанного вопроса уклонился. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями истца. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на втором этаже. Согласно представленным актам, составленным управляющей организацией ООО «СантехИнжиниринг» (что подтверждено представленными квитанциями о начислении платежей), затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва в квартире по адресу 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже дома, затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ также произошло из 

<

адрес>. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждены как факты залива квартиры, причинения ущерба истице, так и факт устранения возникших аварий без отключения водоснабжения подъезда (дома) путем перекрытия запорного устройства на водоводе в 

<

адрес> устранения повреждений, повлекших залив, в указанной квартире. Представленными отчетами об оценке ИП ФИО8 установлен размер причиненного истцу ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ущерба, причиненного в указанные дни, разграничен. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 состава деликтной ответственности, с возложением на ответчика в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в виде повреждения в результате затопления недвижимого имущества (квартиры).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда - отсутствие вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 71 652 руб. (27 001+44 651).

В связи с проведением оценки ущерба, истец уплатила 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, стоимость услуг составила 5000 руб.; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, стоимость услуг составила 5000 руб.

Кроме того, при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2350 руб., а всего 12350 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архангельской 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Архангельской 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 71 652 рубля, судебные расходы в сумме 12 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 25.08.2017.

Судья А.Н. Берш