Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 15 мая 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием его защитника – ФИО5, предоставившего доверенность,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 

<

данные изъяты>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просил постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ, указывая следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы. 

<

данные изъяты> 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13.1 которых установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле охотничьих животных любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении осуществления охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способами охоты, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом изъятия охотничьего билета № на имя ФИО1

ФИО1 а также разрешения на добычу копытных животных № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-видеозаписью изъятия оружия и разрешительных документов на охоту №

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 - 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты>

Указанные ФИО1 в жалобе доводы о том, что он не нарушал Правила охоты, осуществлял охоту с переносной вышки высотой более № метров, прислоненной к дереву, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что во время охоты ФИО1 находился на земле, технически то место, где находился ФИО1 не было оборудовано под вышку. Вышка должна представлять собой сооружение на уровне не менее № метров, на этой вышке должен быть помост, где нужно удерживаться, чтоб уверенно стрелять. Никакой лестницы при себе у ФИО1 не было, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем не опровергнуты. Никаких сведений о том, что ФИО1 осуществляет охоту с вышки, в том числе переносной, или лестницы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО2, ФИО4 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что наличие у консультанта отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора ФИО2, заместителя заведующего отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора ФИО4 властных полномочий по отношению к лицам, осуществляющим охоту, не может ставить под сомнения действия ФИО2 по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил охоты, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 в суде, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Доводы ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он располагался на приставной лестнице, которая была приставлена к дереву, в момент охоты находился на высоте более № метров от земли, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что он охотился с переносной вышки высотой более № метров, суд находит несостоятельными и противоречивыми, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что во время охоты находился на дереве, о том, что у него имеется лестница или переносная вышка должностным лицам сообщено не было.

К показаниям свидетеля ФИО3, в которых он подтвердил, что ФИО1 во время охоты находился на лестнице, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель находится с ФИО1 в дружеских отношениях и заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, кроме того, показания свидетеля ФИО6 не согласуются ни между собой ни с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленное защитником ФИО1 –ФИО5 в суд апелляционной инстанции письмо 

<

данные изъяты> ФИО7 не опровергает установленные судьей обстоятельства, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в закрепленных охотничьих угодьях Ногинского Районного общества охотников и рыболовов 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> осуществлял охоту на кабана с применением оружия, оборудованного прицелом ночного видения в отсутствие стрелковой вышки (с земли).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял охоту на копытных животных (кабана) в темное время суток, с использованием охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом системы 

<

данные изъяты>, оборудованного цифровым прицельным комплексом ночного видения системы 

<

данные изъяты>, при этом находился на земле, что запрещено пунктом 52.13.1 Правил охоты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировом судьей ошибочно при квалификации действий ФИО1 указано, что он совершил осуществления охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способами охоты, поскольку объективные действия ФИО1, а именно осуществление охоты на копытных животных (кабана) в темное время суток, с использованием охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом системы 

<

данные изъяты>, оборудованного цифровым прицельным комплексом ночного видения системы 

<

данные изъяты>, находясь на земле, свидетельствуют об осуществлении охоты лишь недопустимыми способами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд полагает необходимым сключить из квалификации действий ФИО1 «осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты», считать, что ФИО1 совершил осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

Доводы ФИО1 и его защитника о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 

<

данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 «осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты», считать, что ФИО1 совершил осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

В остальной части Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Судья :