Судья: Спивак С.Г. № 22-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ратова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области А.С. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 11 дней заменено на лишение свободы на срок 03 месяца 05 дней; ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; принято решение об исчислении срока отбывания наказания с 18 августа 2021 года; время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что решение суда об отбытии наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии-поселении является суровым. Он, ФИО1, находится в СИЗО, что не соответствует тяжести наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Просит заменить срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Костромского района Баронкин Д.С. указал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не подлежит применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что он был трудоустроен не официально, не смог принести трудовой договор. Наказание в виде исправительных работ он отбывал. Обращает внимание суда, что у него мать 

<

данные изъяты>, его девушка ДД.ММ.ГГГГ родила ему сына, семья испытывает материальные трудности. Просит произвести льготный зачет.

Адвокат Ратов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ФИО1 проживает в 

<

данные изъяты> был трудоустроен, впоследствии был уволен, устроился работать неофициально. Устроиться официально не смог в связи с удаленностью проживания. У него имелись намерения отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит учесть все эти обстоятельства, а также произвести льготный зачет, как об этом просит ФИО1 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя представление начальника 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области А.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд обоснованно исходил из того, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости такой замены основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области и ему был разъяснен порядок отбывания наказания и ответственность за его нарушение.

Однако, ФИО1 для трудоустройства в МУП 

<

данные изъяты> по выданному предписанию не явился, в инспекцию, будучи обязанным явкой, также не явился, в связи с чем 04 марта 2021 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, по вновь выданному предписанию для трудоустройства ФИО1 не явился, и ему 10 марта 2021 года было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

06 апреля 2021 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в АО 

<

данные изъяты>», куда осужденный также не обратился, и 15 апреля 2021 года ему снова было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Повторно для трудоустройства в вышеуказанную организацию ФИО1 не обратился в установленный ему срок, и 26 апреля 2021 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 23 апреля 2021 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания у ИП А.В., однако в июне 2021 года осужденный прекратил работу, ему было выдано очередное предписание для трудоустройства в МУП «

<

данные изъяты>», куда он на работу не вышел. 

С ДД.ММ.ГГГГ планировалось трудоустройство ФИО1 в 

<

данные изъяты>», однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. 

26 июля 2021 года ФИО1 вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о трудоустройстве в АО 

<

данные изъяты>». Осужденный для трудоустройства не явился. 

02 августа 2021 года ФИО1 трудоустроился в ООО 

<

данные изъяты> однако 17 августа 2021 года на работу не вышел. 

Доводы осужденного о том, что он отбывал наказание в виде исправительных работ, не уклонялся, а неявки на рабочее место были связаны с удаленностью его места жительства, являются несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов, осужденному неоднократно уголовно-исполнительной инспекцией выдавались предписания для трудоустройства в различные организации 

<

адрес>, куда он для трудоустройства не являлся и не приступал к отбыванию наказания в период с февраля по 23 апреля 2021 года; оформив трудовой договор с ИП А.В. с 23 апреля 2021 года, ФИО1 тем не менее прекратил там работу в июне 2021 года; в июле 2021 года осужденный обратился за трудоустройством в 

<

данные изъяты>», однако в день трудоустройства явился в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день на работу не явился; впоследствии ему дважды выдавались предписания для трудоустройства, куда ФИО1 так и не явился.

Доводы осужденного о том, что время содержания его под стражей в срок отбытия наказания необоснованно зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии-поселении, поскольку к нему применим льготный зачет, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б» и «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу (в том числе при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы), поэтому применению на указанной стадии не подлежат. 

В связи с этим положения о льготных условиях учета времени содержания под стражей к ФИО1 не применимы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. 

Судья: Е.В.Кадочникова