Дело № 2-750/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Вельскому потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-1», обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2», ФИО3, Макарьину Э. И., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества и решений о государственной регистрации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к суд с иском к Вельскому потребительскому обществу (далее – ВПО), ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», ФИО3, Макарьину Э.И. о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 28 июня 2017 года об отмене решения о ликвидации общества, об избрании председателя Совета ВПО, об избрании членов Совета ВПО, записей государственной регистрации, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ВПО ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя Совета, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, обосновывая требования тем, что они являются пайщиками ВПО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание пайщиков ВПО, по результатам которого приняты оспариваемые решения, с которыми истцы не согласны, считают их незаконными, поскольку общее собрание пайщиков 28 июня 2017 года было проведено нелегитимным составом без соблюдения положений Устава ВПО и Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», и в результате чего в ЕГРЮЛ в отношении ВПО были внесены недостоверные сведения, прекращена процедура ликвидации общества и его руководителем назначен ФИО3, при этом он, а также Макарьин Э.И., ООО «ВПО-1» не являются пайщиками ВПО, указанные лица никакого отношения к ВПО не имеют. Истцы как пайщики общества никаких уведомлений о проведении общих собраний пайщиков в июне-июле 2017 года не получали, соответственно и участия в них не принимали. Полагают, что действиями ответчиков нарушены их законные интересы и права как пайщиков ВПО, указанные действия являются попытками рейдерского захвата ВПО и установления контроля над обществом путем назначения руководящих должностей в обход процедур и ограничений, установленных действующим законодательством. Представленные недостоверные сведения для совершения регистрационных действий существенно нарушили права и причинили ущерб законным интересам как самого ВПО, так и действующих на тот момент пайщиков ВПО.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили заявленные исковые требования, а именно: просили суд признать недействительными решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом без номера от 28 июня 2017 года, и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №А от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований поддержали доводы искового заявления и дополнения к нему, настаивая на том, что общее собрание пайщиков ВПО ДД.ММ.ГГГГ проведено нелегитимным составом, Макарьин Э.И., ФИО3, ООО «ВПО-1», а также ООО «ВПО-2» на момент его проведения в 10 часов 00 минут, не являлись пайщиками общества, при этом ФИО4, включенная в число зарегистрированных пайщиков, на собрании фактически не присутствовала, не голосовала по поставленным на нем вопросам, и более того, не извещалась о его проведении, как и иные 17 пайщиков – физических лиц. Указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на наличие кворума 100 % и правомочность собрания ВПО является недостоверными сведениями, поэтому ФИО3 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску были представлены заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках юридического лица – ВПО, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа данной организации и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в иных целях, направленных на приобретение прав на имущество ВПО. Считают, что признание недействительными оспариваемых решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом без номера от 28 июня 2017 года влечет недействительность и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о государственной регистрации №А и №А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и как представитель ответчиков Макарьина Э.И., ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2» исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на том, что у истцов отсутствует право на оспаривание общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2017 года, поскольку они никакого отношения к ВПО не имеют, пайщиками общества не являются. По состоянию на дату проведения общего собрания пайщиками ВПО являлись ответчики по делу, а также ФИО4, которая не принимала непосредственного участия в собрании, однако, несмотря на это, необходимый кворум для принятия решений общим собранием пайщиков имелся. Указал, что поскольку вступившим 28 июня 2017 года в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу № 2-3916/2016 ООО «ВПО-2» восстановлено в правах пайщика ВПО с 28 мая 2012 года, то все решения общих собраний пайщиков и постановления Совета ВПО, проведенные с этой даты, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума и не могут повлечь каких-либо правовых последствий. 

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просили суд рассмотреть дело без участия, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2, сообщив суду, что она, как пайщик ВПО в общем собрании пайщиков 28 июня 2017 года не принимала участия и, более того, не уведомлялась о его проведении. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Одной из форм реализации гражданских прав является участие в потребительской кооперации.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Законом).

Принципами деятельности потребительского общества являются, в том числе: демократичность управления обществом и доступность информации о его деятельности для всех пайщиков (ст. 4 Закона). Установленным принципам корреспондирует зафиксированное в ст. 11 Закона право пайщиков участвовать в деятельности общества.

Судом установлено, что Вельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 1998 года, и образовалось в результате реорганизации городского кооперативного предприятия Вельского РПС (решение о реорганизации принято 25 августа 1998 года). 

Согласно п. 1.2 Устава ВПО общество является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – потребительский кооператив.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статей 11 и 15 Закона пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов через органы управления.

В соответствии с Законом и Уставом ВПО (п. 6) управление общества осуществляют общее собрание общества, совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества. Общее собрание пайщиков правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности общества, в том числе подтверждать и отменять решения совета и правления общества. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет общества, который является представительным органом.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Из материалов дела следует, что решением общего собрания пайщиков ВПО от 30 июня 2016 года было принято решение о ликвидации ВПО, ФИО7 избран ликвидатором общества, на ликвидатора ФИО7 возложена обязанность об уведомлении регистрирующего органа; утвержден порядок ликвидации ВПО, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, следует из письменных материалов дела и ответчиками не оспаривается, что 28 июня 2017 года в г. Вологде в период времени с 10:00-10:45 было проведено общее собрание пайщиков ВПО, в повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председательствующего на общем собрании; отмена решения о добровольной ликвидации общества, принятого 30 июня 2016 года (протокол б/н от 30 июня 2016 года); избрание председателя Совета ВПО; избрание членов Совета ВПО.

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ВПО без номера от 28 июня 2017 года для участия в собрании были зарегистрированы пайщики общества: ФИО3, Макарьин Э.И., ФИО4, ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», по 1 голосу у каждого, и при этом, в протоколе имеется указание на правомочность собрания ввиду наличия кворума 100 %. 

По результатам проведенного общего собрания пайщиков ВПО были приняты следующие решения по указанным в повестке дня вопросам, а именно: по первому вопросу – избрать председательствующим Макарьина Э.И. (5 пайщиков проголосовало «за»); по второму вопросу – отменить решение общего собрания пайщиков ВПО о добровольной ликвидации (протокол общего собрания от 30 июня 2016 года), уведомить орган государственной регистрации об отмене решения о добровольной ликвидации общества (5 пайщиков проголосовало «за»); по третьему вопросу – избрать председателем совета ВПО ФИО3, поручить Макарьину Э.И. от имени ВПО заключить (подписать) трудовой договор с ФИО3 (5 пайщиков проголосовало «за»); по четвертому вопросу – избрать членами совета ВПО Макарьина Э.И., ООО «ВПО-2», ФИО4, ООО «ВПО-1» (5 пайщиков проголосовало «за»). 

Указанные решения общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2017 года оформлены протоколом без номера, подписанным председателем собрания Макарьиным Э.И. и секретарем собрания ФИО3 

На основании принятых на общем собрании пайщиков ВПО от 28 июня 2017 года указанных решений, и представленного ФИО3 пакета документов, в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску были внесены записи в отношении ВПО от 07 июля 2017 года о назначении председателя Совета ФИО3 и об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации за государственными регистрационными номерами №.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Часть 1 ст. 18 Закона предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно Уставу ВПО общее собрание пайщиков общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества (п. 7.2). Решение считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (п. 7.3 Устава ВПО). В общем собрании имеют право принимать участие только пайщики, представители пайщиков – юридических лиц на основании доверенности и представители союзов потребительских обществ (п. 7.4 Устава).

Статьей 16 Закона, а также п. 7.8 Устава ВПО предусмотрено, что не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков Совет общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме (заказное письмо с уведомлением) всех пайщиков общества, а также союзы, членом которых является общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам. 

В силу п. 7.10 Устава ВПО решения общего собрания пайщиков общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания пайщиков обязательны для всех членов общества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о недействительности решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом без номера от 28 июня 2017 года, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу № 2-3916/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2017 года ООО «ВПО-2» восстановлено в правах пайщика ВПО с 28 мая 2012 года, за ним признано право собственности на паевой взнос в паевом фонде ВПО номинальной стоимостью 500000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Между тем, решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу № 2-983/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО от 25 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 20 июля 2012 года, от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2011 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года – отказано. 

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № 2-77/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2013 года, Макарьину Э.И. в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО от 20 июля 2012 года и от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года, 10 октября 2012 года, 15 марта 2013 года и от 23 апреля 2013 года – отказано; ООО «ВПО-1» в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО и решений общего собрания пайщиков ВПО – отказано. 

Вступившим в законную силу определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу № 2-77/2013 (материал № 13-231/2017) в удовлетворении заявления ООО «ВПО-2», Макарьину Э.И., ФИО3, ВПО о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. 

Таким образом, состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что постановление Совета ВПО от 20 июля 2012 года, решения общего собрания пайщиков ВПО от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года и от 23 апреля 2013 года вынесены в соответствии с законом. 

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в указанных гражданских делах, суд приходит к выводу, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, и они не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ в данном деле. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на 28 июня 2017 года пайщиками ВПО являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ООО «ВПО-2», а ликвидатором ВПО – ФИО7, что подтверждается материалами дела и доказательств обратному в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При этом, согласно решениям общего собрания пайщиков ВПО, оформленным протоколом общего собрания пайщиков ВПО от ДД.ММ.ГГГГ Макарьин Э.И. и ФИО3 были исключены из состава членов – пайщиков ВПО, данные решения недействительными на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не признаны. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют доказательства того, что ООО «ВПО-1» также являлось по состоянию на 28 июня 2017 года пайщиком ВПО, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-8326/2016 по иску ООО «ВПО-1» к ВПО, ИП ФИО18 о восстановлении с 28 мая 2012 года ООО «ВПО-1» в правах пайщиков ВПО, признав право собственности ООО «ВПО-1» на паевой взнос ВПО номинальной стоимостью 500000 рублей, об истребовании у ИП ФИО18 ИМ.Ю. доказательства выплаты ВПО ООО «ВПО-1» паевого взноса в размере 500000 рублей, заявления о выходе ООО «ВПО-1» из состава участников Вельского потребительского общества, и которое по существу не разрешено арбитражным судом. 

Между тем, судом установлено и это следует из объяснений представителя ответчиков, что кроме ООО «ВПО-2», иные указанные судом пайщики, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, о времени и месте проведения общего собрания ВПО в установленном Законом и Уставом порядке не уведомлялись и не принимали непосредственного участия в нем. 

Необходимыми условиями признания недействительными постановлений Совета общества и решений общего собрания участников общества являются их принятие с нарушением требований действующего законодательства и (или) устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участников потребительского общества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом без номера от 28 июня 2017 года являются недействительными, поскольку проведенное собрание фактически являлось неправомочным, оно проведено неуполномоченными лицами, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, и при проведении общего собрания допущены существенные нарушения Закона и Устава относительно порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лиц, участвующих в собрании как пайщиков - ФИО3, Макарьина Э.И., ООО «ВПО-1», отсутствовали полномочия на участие в нем, учитывая, что они не являлись пайщиками ВПО, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости ответчиками суду не представлено.

Все приведенные ответчиками и их представителем ФИО3 в отзыве и в судебном заседании доводы в обоснование возражений относительно требований истцов в данной части суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании, были опровергнуты истцами и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и указанным нормам материального права. 

Факт проведения ВПО общего собрания пайщиков 17 июля 2017 года составом, что и 28 июня 2017 года, за исключением ФИО4, в данном случае не порождает правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, препятствующих суду признать оспариваемые решения недействительными, доводы ФИО3 об обратном, суд находит также несостоятельными при установленных по делу обстоятельствах, с учетом его проведения в отсутствие необходимого кворума. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истцов, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные правовые последствия, как для участников потребительского общества, так и самого ВПО, что привело, в том числе и к ограничению и лишению участников возможности участвовать в деятельности общества, принимать управленческие и иные решения, осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). 

Учитывая, что гражданско-правовое сообщество – ВПО представляет собой юридическое лицо, то оно и является надлежащим ответчиком по иску о признании решений недействительными, в связи с чем, истцам в иске к ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», ФИО3, Макарьину Э.И. надлежит отказать. 

ФИО1 и ФИО2 также заявлены исковые требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительными решений №А от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ВПО внесены записи за государственными регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по государственной регистрации юридических лиц урегулированы Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Законом № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года ВПО в лице ФИО3 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску были поданы заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и уведомление о ликвидации юридического лица в связи с принятием решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, по форме утвержденной уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с поданными ВПО документами (включая протокол общего собрания ВПО без номера от 28 июня 2017 года) на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя Совета ВПО и об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Государственная регистрация, являясь ненормативным актом государственного органа, может быть признана недействительной при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых интересов физических либо юридических лиц согласно ст. 13 ГК РФ.

При этом, Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствие содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 4.1 ст. 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер, ответственность за их достоверность согласно п. 1 ст. 25 указанного Закона возложена на заявителя.

Признание же судом решений общего собрания пайщиков ВПО от 28 июня 2017 года недействительными не свидетельствует о незаконности решений о государственной регистрации и действий налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 07 июля 2017 года на основании представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №А от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Однако, согласно ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку сведения об оспариваемых решениях собрания внесены в реестр, то в соответствии с п. 2 ст. 181.3 ГК РФ сведения о судебном акте, которым решения общего собрания признаны недействительными, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ВПО, ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», ФИО3, Макарьину Э.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания пайщиков ВПО и решений о государственной регистрации, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, принятые определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по заявлению истцов меры по обеспечению иска (с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2017 года) в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ВПО подлежит взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Вельскому потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-1», обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2», ФИО3, Макарьину Э. И., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества и решений о государственной регистрации - удовлетворить частично. 

Признать решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленные протоколом общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества без номера от 28 июня 2017 года, недействительными. 

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленные протоколом общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества без номера от 28 июня 2017 года, на основании которых состоялись государственные регистрации изменений в сведения о Вельском потребительском обществе за государственными регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-1», обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2», ФИО3, Макарьину Э. И., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – отказать.

Взыскать с Вельского потребительского общества в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в пользу ФИО1 150 рублей, и ФИО2 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская