Дело № 12-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 05 июня 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 

<

...> минуты по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 в лице защитника Русанова П.М., обжаловала его в суд, указав в обоснование, что комиссией было установлено, что автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, "."..г. совершил наезд на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом, в действующем Российском законодательстве отсутствует определение понятия «зоны застройки многоквартирного жилого дома», в своде правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 года № 820, установлено разграничение жилых зон с кодами зон, данная классификация применяется для определения параметров разрешенного использования и застройки земельных участков и согласования размещения на этих участках соответствующих объектов капитального строительства, все зоны имеют несколько различный режим, однако законодательство не разделяет зоны в контексте правил дорожного движения и эксплуатации транспорта; кроме того, понятие «зоны застройки многоквартирного жилого дома» может быть истолковано как непосредственно земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства, то есть в данном случае жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 

<

...>.м., на публичной кадастровой карте четко видны границы данного земельного участка и видно также, что они не доходят до внутримикрорайонной дороги, отделяющий участок, занимаемый жилым домом от участка с кадастровым номером №... площадью 

<

...>.м., на котором расположен другой объект недвижимости, именно в непосредственной близости от второго участка, на другой стороне внутримикрорайонной дороги и находится автомобиль, принадлежащий ФИО1 на фото, приложенных к обжалуемому постановлению, поэтому утверждение о том, что автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, "."..г. совершил наезд на участок без твердого покрытия «в зоне застройки многоквартирного жилого дома» не соответствует действительности, автомобиль не находится на указанной зоне; каким- либо образом более точно определить место расположения автомобиля материалы, приложенные к копии постановления, полученной ФИО1, не позволяют, также невозможно расширительно толковать формулировку, изложенную в ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку она описывает объективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Согласно генплану 

<

адрес> все указанные выше участки в микрорайоне 21 входят в состав «жилой зоны», однако, в КоАП 

<

адрес> данное понятие не используется, кроме того, как следует из апелляционного определения от "."..г. по делу № 57-АПГ16-1, Верховный суд РФ рассмотрел аналогичный случай, вывод, сделанный Верховным Судом, позволяет предположить, что пункт "."..г. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес> от 17.12.2015 года № 218 ВГД не может противоречить Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственность за их нарушение. Кроме того, как следует из фотографий, приложенных к жалобе, на месте парковки автомобиля имеется твердое покрытие и по сути она представляет собой специально отведенное место для стоянки автомобилей. Просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №.... Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа-

<

адрес> от "."..г., в обоснование указано, что об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно только "."..г., когда постановление поступило в службу судебных приставов и с банковского счета ФИО2 была списана денежная сумма. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и ее защитник Русанов П.М., действующий на основании доверенности, подписавший направленную в адрес суда жалобу ФИО1, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой ответа об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» о получении ФИО1 извещения "."..г. и подписью ее защитника в справочном листе дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 либо ее защитник в суд не представили. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставление доказательств не воспользовалась. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, и ее защитника Русанова П.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, исходя из того, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи по месту ее регистрации и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения; как следует из доводов жалобы, ФИО1 о вынесенном в отношении нее постановлении узнала только "."..г., когда постановление поступило в службу судебных приставов и с ее счета была списана денежная сумма, доказательств более раннего вручения или получения ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд через организацию почтовой связи "."..г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.№...), при таких обстоятельствах для реализации ФИО1 права на защиту считаю возможным признать причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной и пропущенный процессуальный срок ФИО1 восстановить.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Санкция указанной статьи предусматривала наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД, действующего на момент выявления административного правонарушения, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №..., водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 

<

...> минуты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от "."..г. собственником автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №... регион является ФИО1 (л.д. №...), что как усматривается из жалобы, заявителем не оспаривается.

На черно-белом и цветных фотоснимках, представленных по запросу суда, отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 

<

...> минуты по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 

<

...> находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует наличие земли и растительности в непосредственной близости к автомобилю (л.д. №...). 

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН». 

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3, имеет заводской номер №..., номер сертификата №... свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г.. 

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО3 производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.

Согласно описанию и техническим характеристикам измерителя текущих значений времени с видеофиксацией "ПАРКОН", имеющимся в общедоступном виде, он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в автомобиле, по ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог, с помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS осуществляется непрерывная привязка видеоматериалов к географическим координатам и автоматическая коррекция системного времени и даты. Навигационный модуль подключается посредством Bluetooth, имеет внешнюю антенну и специально разработан для устойчивого определения координат, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Таким образом, конструкция и принцип действия прибора "ПАРКОН" основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО3 в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, территориальная административная комиссия городского округа – 

<

адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

ФИО3 в жалобе обстоятельств, которые в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ являлись бы основанием для освобождения от административной ответственности ее, как собственника (владельца) транспортного средства, не приведено, доказательств не представлено.

Доводы в жалобе ФИО3 о том, что в указанные в постановлении время автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности, находился на участке с твердым покрытием и вдали от зоны застройки многоквартирных жилых домов являются несостоятельными. 

Из приложенных к жалобе заявителем фотоснимков места парковки автомобиля без указания даты фотосъемки, не усматривается, что весь участок имеет твердое покрытие. На представленных заявителем фотоснимках зафиксирован небольшой участок места на земле, огороженный бордюрным камнем. Указанное опровергает доводы ФИО3 в жалобе о том, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации находилось на участке с твердым покрытием. 

Согласно статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам, в том числе, жилым. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Городским положением "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09.10.2009 N 68/4 с изменениями) определено, что порядок использования земель г. Волжского определяется в соответствии с зонированием городской территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования (часть II Правил); территория г. Волжского разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент (часть III Правил); градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 1.2.1). 

Карты градостроительного зонирования включают в себя: карту градостроительного зонирования (приложение N 1), определяющую границы территориальных зон.

Место нахождения автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №... зафиксированного "."..г. в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, оставленного ФИО1 на площадке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов подтверждается имеющимися в деле зафиксированными при помощи специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», на фотоматериале указаны географические координаты места нахождения автомобиля, позволяющие определить его местонахождение в зоне застройки многоквартирных домов по 

<

адрес>.

Приведенные ФИО3 и ее защитником в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований, влекущих прекращение производства по делу, а также не влекут освобождение ФИО3 как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Также несостоятельны и основаны не неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ довод жалобы и защитника о том, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ст.12.19 КоАП РФ, соответственно, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством, ФИО3 фактически привлечена к административной ответственности за нарушение федерального законодательства, поэтому постановление вынесено территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский с нарушением федерального законодательства, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 57-АПГ16-1. 

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно же п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Действия по размещению автомобиля на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КВоАО.

Федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на участках без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов не установлен, а Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области на момент выявления правонарушения и вынесения обжалуемого постановления является действующим нормативным актом, подлежащим применению и соблюдению.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО3, подписанной её защитником, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... (в жалобе указано №...) от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления от "."..г. по делу об административном правонарушении. 

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

подпись.