Дело № 2-14/2024

УИД 35RS0010-01-2023-003325-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 ноября 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Морозко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

08.10.2021 года в 10 часов 15 минут напротив дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Поло государственный номер Х под управлением водителя ФИО5, и марки Порше Кайен государственный номер Х под управлением водителя ФИО6 Страховые полисы у водителей отсутствовали. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, решетка радиатора, расширитель передней левой колесной арки, скрытые повреждения. Истцом проведена товарно-техническая независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет 334800 рублей. В своем исковом заявлении истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334800 рублей. 

Протокольным определением суда от 22.06.2023 года к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Морозко». 

Определением суда от 15.08.2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 

Определением суда от 25.10.2024 года произведена замена истца ФИО4 правопреемниками ФИО1, ФИО2

Протокольным определением суда от 19.11.2024 года исключен из числа ответчиков ФИО5 и привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, телефонограммой просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Морозко» в суд не явился.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в суд не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом положительного мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО3, действующая по доверенности в интересах истцов ФИО1, ФИО2, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила взыскать с ООО «Морозко» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение имущественного ущерба в размере 335000 рублей, по Х в пользу каждого истца равной 167500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE S HYBRID, Х года выпуска, VIN Х, государственный регистрационный знак Х, цвет черный, по состоянию на 08.10.2021 года являлась ФИО4 

Из ответа на запрос УМВД России по г. Вологде от 27.04.2023 года следует, что владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х по состоянию на 08.10.2021 года являлось ООО "Морозко", Х. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательного страхования автогражданской ответственности владельцами транспортных средств PORSCHE CAYENNE S HYBRID, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО не производилось. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 года в 10 часов 15 минут напротив дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х, водитель ФИО5, и марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Х, водитель ФИО6 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 08.10.2021 года управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак Х, принадлежащим ООО "Морозко", при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Х, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6 

Следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на ООО "Морозко", которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак Х по состоянию на 08.10.2021 года ответчиком. 

21.02.2024 года ФИО4, Х года рождения, умерла, что свидетельствует из имеющейся в материалах дела копии актовой записи о смерти Х от Х (Х). 

Определением суда от 25.10.2024 года произведена замена истца ФИО4 ее правопреемниками ФИО1, ФИО2 

При определении размера причиненного ФИО1, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно представленного истцом ФИО4 в обоснование размера причиненного материального ущерба экспертного заключения Х по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля PORSCHE CAYENNE, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля на дату проведения экспертизы по состоянию на 08.10.2021 года без учета износа составляет 334800 рублей 00 копеек. 

В связи с возникшими у ФИО5 сомнениями в объективности представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, определением суда от 15.11.2023 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Х от 15.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Х, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 08.10.2021 года без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 335000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 189400 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

В связи с данными обстоятельствами при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, происшедшего 08.10.2021 года, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.01.2024 года. 

При определении суммы подлежащей взысканию, суд руководствуется также положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». Как следует из п.5 данного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с ответчика ООО "Морозко" следует взыскать в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Х, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 08.10.2021 года, без учета износа деталей, подлежащих замене, что составляет 335000 рублей в разных долях. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов в возмещение уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать 6548 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ХХ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3274 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ХХ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3274 рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Проворова 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 года.