Шатойский районный суд ЧР № 22-к- 208/2023

судья Гуциев И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 августа 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Молодцовой Н.М.,

заявителя – ФИО12 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката – Изриповой З.Р. в защиту интересов заявителя ФИО13.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя ФИО14 на постановление Шатойского районного суда ЧР от 28 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО15., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Шатойский районный суд ЧР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ Шатойского межрайонного прокурора ЧР Натаева А.С. от 17 октября 2022 года в проверке сообщения о совершенном в отношении него преступлении и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, причастных к этому с последующим возбуждением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что указанным прокурором неправомерно, без исследования всех доводов осужденного, дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе по возобновлению производства по делу.

Постановлением Шатойского районного суда ЧР от 28 февраля 2023 года указанная жалоба заявителя по результатам рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе ФИО16., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и решениях Конституционного Суда РФ по вопросам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. Автор жалобы утверждает, что преступление за которое осужден не совершал и осужден он несправедливо, что судом необоснованно проигнорированы его доводы об этом. 

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Арсанукаев М.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что кроме ответа прокурора в судебном заседании что-либо из процессуальных документов было исследовано, в том числе вступившие в законную силу судебные решения в отношении заявителя.

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в ходе её рассмотрения, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соблюдая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции во избежание повторного вынесения незаконного, необоснованного и немотивированного решения судом первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) прокурора в этой части не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-0, 04 декабря 2007 N 962-0-0, 17 ноября 2009 N 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

Кроме того суду следует учесть, что в производстве суда имеется жалоба с теми же доводами (по ответу прокурора от 11.07.2022 года) что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы. 

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шатойского районного суда ЧР от 28 февраля 2023 года (ответ прокурора от 17.10.2022 года) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО17 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: