Дело №_________

УИД: 68RS0№_________-38

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ФИО4

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов АДРЕС» ФИО8, представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 являлся владельцем охотничьего оружия, ФИО1 охотничьего ФИО3, для снаряжения патронов, и имел разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия серии РОХА №_________ и охотничьего ФИО3 по месту жительства по адресу: АДРЕС. Разрешение на право хранения и ношения оружия у ФИО2 было аннулировано ДАТА.

После аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение охотничьего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий направленных на незаконное хранение взрывчатого вещества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, направленных на нарушение общественной безопасности и общественного порядка, и желая их наступления, зная, что он не имеет разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия и охотничьего ФИО3 к нему, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об оружии» №_________ от ДАТА по окончании срока действия разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия, с ДАТА до момента его изъятия сотрудниками полиции ДАТА, в указанный период времени, незаконно хранил имеющийся у него в двух металлических банках, ФИО1 общей массой 214,7 грамма, в тумбочке, находящейся в комнате, АДРЕС, используя ее как тайник. 

ДАТА в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 08 минут сотрудниками полиции ОМВД России по АДРЕС в ходе осмотра жилища ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС, в жилой комнате, в тумбочке, расположенной у входа, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота две металлические банки с вышеуказанным ФИО1 общей массой 214,7 грамма. 

Согласно заключения эксперта №_________ от ДАТА данный ФИО1, изъятый у ФИО2, относится к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 214,7 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.95-97). Из показаний следует, что он проживает по адресу: АДРЕС, вместе со своей матерью ФИО7 №4. Также у него имеется отец ФИО6, который проживает по адресу: АДРЕС. Родители находятся в разводе длительное время. Примерно в 2008 года он получил охотничий билет и лицензию на хранение охотничьего оружия. Вместе с отцом увлекались охотой. ДАТА его разрешение на хранение оружия была аннулировано по причине злоупотребления спиртными напитками. После того как его лишили лицензии к нему домой по месту жительства по адресу: АДРЕС приходил участковый из отдела полиции АДРЕС, забрал оружие, осмотрел содержимое сейфа. Перед тем как участковый осмотрел сейф, ФИО2 из него убрал две банки ФИО3, а также охотничьи патроны, так как в дальнейшем вновь хотел получить разрешение на оружие и вновь заниматься своим любимым хобби - охотой. После аннулирования лицензии, он так ее и не смог восстановить, так как вновь было необходимо обучаться, но учиться он так и не стал. Изъятое у него оружие было передано его отцу и в настоящее время храниться по его месту жительства. Что он оставил себе две банки ФИО3, он отцу не сообщал, также не сообщал ему про охотничьи патроны, так как впоследствии снова хотел ими пользоваться при получении лицензии. Мать не знала, что он дома хранит ФИО3 и патроны, он ей об этом ничего не сообщал. Две банки ФИО3, которые у него были изъяты по месту жительства, он нашел в лесу в районе «Лесной Опушки», незадолго до аннулирования лицензии, примерно в январе 2021 года. ФИО3, он оставил по месту своего жительства, чтобы в последующем изготавливать охотничьи патроны, для ружья, которое у него было уникальное, и стрелял он из него только патронами изготовленными самодельно. Он знал, что ФИО3 по месту жительства, после аннулирования лицензии хранить запрещено и при изъятии у него оружия он должен был его сдать, однако утаил данный факт, так как в дальнейшем планировал снова заняться охотой. ДАТА по месту его жительства пришли сотрудники полиции, где сообщили, что желают произвести осмотр жилища на предмет хранения взрывчатых веществ, он (ФИО2) сообщил, что в тумбочке в его комнате хранится две банки ФИО3, которые он добровольно выдал. Также были изъяты охотничьи патроны, приготовленные для стрельбы, два охотничьих ножа, а также 1 патрон 9 мм, который он привез с армии, но он холощенный не заряженный ФИО3. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, вопросов к нему от участников судебного заседания не поступило.

Вина ФИО2, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показала, что ДАТА в дневное время её и ФИО7 №3 пригласили сотрудники полиции для участия в следственных действиях, она согласилась. Кроме них также участвовала мама ФИО2. В ходе следственных действий сотрудники полиции в комнате ФИО2 из тумбочки изъяли железную баночку, в которой находились какие – то темные слипшиеся комочки. ФИО2 сотрудникам полиции сам открыл тумбочку и показал баночку с веществом. Сотрудники полиции все упаковали в пакет, потом она расписалась на листочках, которые дали сотрудники полиции и в протоколе. По результатам следственных действий у неё замечаний не было. 

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показала, что ДАТА в дневное время она принимала участие в следственных действиях по просьбе сотрудников полиции вместе с ФИО7 №2 и мамой ФИО2. Они зашли в комнату ФИО2, там, насколько она помнит, ФИО2 сам открыл тумбочку, достал две баночки и выдал их. Сотрудники полиции баночки открыли и стали описывать. В данных баночках находилось, какое то вещество, как сказали сотрудники полиции, ФИО3. Данные баночки были упакованы, после чего она расписалась в протоколе и ещё где – то. По результатам следственных действий у неё замечаний не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показал, что ФИО2, является ему сыном, который проживает со своей материю. Он с сыном не проживает около двадцати лет. Примерно с 10 лет он обучал сына обращению с оружием. Когда сыну исполнилось 18 лет, то он ему купил одно ружье, потом подарил второе. Ружья охотничье, одно двухствольное, гладкоствольное, второе 2112. Разрешительные документы были на сына оформлены. Патроны к ружьям они снаряжали сами, фабричными патронами не пользовались. Покупали ФИО3, дробь, гильзы, капселя и сами снаряжали патроны. Чтобы зарядить один патрон, нужно 2 грамма ФИО3. ФИО3, он точно помнит, был закуплен в советские времена – покупал он три банки. На банке, должно быть написано, до какого числа он годен. Если банки открываешь, то срок годности всего 5 лет. Это охотничий ФИО3, он быстро садится. В 2021 году у сына было два административных нарушения, в связи с чем, его оружие, он переоформил на себя и они в настоящее время находятся у него. ФИО3 и патроны он не забирал, так как не знал, что они есть у сына. До настоящего времени, сын разрешительные документы на оружие не восстановил. Откуда у сына ФИО3, он не знает, сын ему говорил, что он его нашел. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 №4, являющаяся матерью ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные ею в ходе следствия. Из показаний следует, что она проживает по адресу: АДРЕС, вместе со своим сыном ФИО2. Ранее у сына имелось лицензия на хранение охотничьего оружия, соответственно он приобретал патроны к нему, иногда делал их сам. Как правило, на охоту он ездил вместе с отцом с ФИО7 №1. Примерно с 2021 года, сын стал злоупотреблять спиртными напитками, лицензии на оружие его лишили. Все охотничье оружие сына, забрал себе отец, соответственно переоформив его на свое имя. С супругом она не проживает более 20 лет, он проживает отдельно от них и охотничье оружие хранит по своему месту жительства. Считает, что сын по месту жительства оставил ФИО3 и патроны, так как хотел снова получить лицензию и заниматься охотой, но так как злоупотребляет спиртными напитками лицензию так и не получил. Где сын приобретал ФИО3 и патроны ей не известно. По указанному месту жительства, сын проживает в отдельной комнате, которую запирает на ключ, когда уходит. О том, что он хранил ФИО3 и охотничьи патроны, ей ничего известно не было (л.д.76-77). 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей – осмотрен АДРЕС, изъяты: две банки ФИО1, которые упакованы в полимерный пакет серого цвета, опечатанный печатью №_________ ОМВД России по АДРЕС (л.д.5-11);

- справкой ФСВНГ Росгвардия Управления ЦЛРР по АДРЕС, согласно которым ФИО2 ранее состоял на учете в подразделениях ЛРР, как владелец двух единиц гражданского оружия. ДАТА лицензии были анулированы. С ДАТА по настоящее время собственником данного оружия является ФИО7 №1 (л.д.30-32);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по АДРЕС от ДАТА №_________ – представленное вещество в двух металлических банках, является ФИО1, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленного ФИО3 214,7 грамма (л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей – осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств, две металлические банки, снабженные этикетками с надписью «ФИО1», закрытые металлическими крышками (л.д. 51-54);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДАТА – подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО8 указал на место по адресу: АДРЕС, где хранил ФИО3 с сентября 2021 года (л.д. 62-67). 

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, свидетелей и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии. Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, предоставленных стороной обвинения и проведенного по уголовному делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом. Выводы эксперта являются ясными, понятными и научно обоснованными. Суд оценивает их как самостоятельно, так и в соответствии с другими доказательствами и считает возможным согласиться с указанным заключением.

Об умысле подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно ФИО2, зная, что не имеет разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия и охотничьего ФИО3 к нему, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии», незаконно хранил имеющийся у него ФИО1 массой 214,7 грамма.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

По данным ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО2, его состоянии здоровья, а также его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; совершил умышленное тяжкое преступление; со слов какие-либо заболевания не имеет; не судим.

Согласно характеристике по месту жительства, подготовленной УУП ОМВД России по АДРЕС от ДАТА - ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.87).

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, общее состояние здоровья.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд в силу положений ст.63 УК РФ, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает считать назначенное наказание условным, возложив на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера штрафа, суд учитывает раскаяние ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также возможность получения им дохода, в связи с чем суд считает возможным назначить ему штраф, предусмотренный ч.1 ст.222.1 УК РФ, который является обязательным исходя из санкции данной статьи, в размере 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 150-ФЗ «Об оружии», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДАТА №_________) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещён к свободному обращению, а потому на основании приведённых выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. 

Обязать ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму уголовного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по АДРЕС (УМВД России по АДРЕС), ИНН №_________, р/с 03№_________, Отделение Тамбов Банк России//УФК по АДРЕС, БИК №_________, номер счета банка получателя 40№_________, КБК 18№_________, ОКТМО №_________, УИН 18№_________.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: две банки, с ФИО1, который является взрывчатым веществом метательного действия, массой 212,7 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств склада вооружений ФКУ ЦХ и СО УМВД России по АДРЕС, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по АДРЕС для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности – уничтожению. 

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Сысоева