Судья Махрачева О.В. 22-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.

при помощнике судьи Банникове И.В., 

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Бердыченко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1/ 29.07.2008г. Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 25.12.2014 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2014 г. условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

2/ 15.08.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 25.07.2019 года постановлением Михайловского районного суда условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил;

3/ 19.06.2019г. Михайловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от 19.06.2019 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 19.06.2019г., мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 15.08.2018 г., путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> имущества Т

Он же, являясь поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. просит приговор изменить, понизить ФИО1 наказание, указывая, что судом фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Михайловского района Лысиков И.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, оказывающего ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; согласился с правовой оценкой деяния; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, признательных показаний, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, ранее судимого, суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно. 

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.А.Винокуров