11RS0009-01-2023-001915-19

Дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 

22 декабря 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К., 

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 1. 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное выше постановление 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что совершал движение по обочине, что не запрещено пунктом 4.1 ПДД РФ. Проезжая часть не была обозначена линиями дорожной разметки, обозначающими край проезжей части или иными знаками дорожного движения, запрещающими движение пешехода по краю дороги – обочине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал. При вынесении инспектором ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности он сначала согласился с нарушением, а уже после этого, внимательно посмотрев ПДД РФ, пришел к выводу, что никакого нарушения в его действиях не было, он двигался не по краю проезжей части, а по обочине. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО 1 суду пояснил, что ФИО1 в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигался по краю проезжей части дороги, в то время как на противоположной стороне имелся тротуар, и соответственно ФИО1 должен был двигаться по тротуару. Кроме того, ФИО1 двигался по ходу движения транспортных средств, а не им навстречу.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно постановлению инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району 

<

данные изъяты>, 25 ноября 2023 года в 18 часов 32 минуты гражданин ФИО1 в расположении дома 

<

адрес> шел по краю проезжей части, при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 1. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району 

<

данные изъяты> протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью со служебного видеорегистратора сотрудников ГИБДД, на которой зафиксировано движение пешехода ФИО1 именно по краю проезжей части дороги, а не по обочине, при наличии при этом на противоположной стороне дороги почищенного пешеходного тротуара.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району 

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья 

О.К. Данилова