ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А., 

при секретаре Козыревой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

Требования мотивированы тем, что 18.05.2015г. между ООО «Резерв» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № от 18.05.2015. Займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п. 1.1 договора, с начислением процентов в размере, установленным п. 1.1.1 договора за каждый день пользования денежными средствам в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов, в размере, установленным п. 1.1.2 договора за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. На момент подачи иска задолженность по договору в части процентов за пользование займом составила 64 500 руб. за период с 07.06.2015г. по 09.08.2016г. 18.02.2014г. между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» был заключен договор об уступке прав требования. 11.03.2016г. ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумму долга в части процентов за пользование суммой займа в размере 64 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 135.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не поступало. 

Представитель третьего лица ООО «МКК «Галактика 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, пояснив, что 18.05.2015г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор микрозайма №

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) № от 18.05.2015г. ООО «Резерв» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 6 000 руб. 

ООО «Резерв» свои обязательства по договору займа исполнил – выдал денежные средства ФИО1 в размере 6000 руб., что подтверждается договором потребительского займа от 18.05.2015г. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора первый срок возврата займа 03.06.2015г., второй срок возврата займа 06.06.2015г. 

Согласно п. 4 договора определена следующая процентная ставка: 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 912,5% годовых (2,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты за период с 07.06.2015г. по 09.08.2016г. на сумму долга 6 000 рублей в размере 64 500 руб. (2.5 % в день) за 430 дней просрочки. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от 18.05.2015г. не может быть принят судом во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Согласно договору микрозайма от 18.05.2015 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Согласно п.п. 18. 19 договора сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 7 530 руб. Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 7 980 руб. 

Согласно графику платежей срок возврата займа: 03.06.2015г. – 7 530 руб. (6000+1530) в первый срок возврата займа; 06.06.2015г. 7980 руб.(6000+1980). 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.05.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 мая 2015 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании изложенного, исходя из представленного расчета истца о взыскании процентов по истечении срока договора (15 дней) в размере 86 800 руб. за период с 07.06.2015г. по 09.08.2016г. (2,5% в день) не может быть принят судом во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2015 году (19,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 1 367,40 руб. исходя из следующего расчета: (19,38% /365 дней в году =0,053%). 6000 руб. х 0,053%х 430 дней просрочки = 1367,40 руб.

Кроме того в соответствии с п.13. условий договора займа подписывая договор займа заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без его согласия. 

18.02.2014г. ООО «Резерв» и ООО «СК 2» заключили договор об уступке прав требования по договору займа № от 18.05.2015г. 

01.07.2015г. между ООО «Галактика 1» и ООО «СК 2» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от 18.02.2014г. 

Согласно решению ООО «СК 2» от 11.03.2016г. изменило наименование на ООО «Константа».

Таким образом, право требования по договору займа № от 18.05.2015г. перешло к ООО «Константа», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» проценты по договору микрозайма № от 18.05.2015г. за период с 07.06.2015г. по 09.08.2016г. в размере 1 367,40 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 руб., всего 1767, 40 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бойко