№ 21-525/2019

решение

г. Иркутск 20 августа 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810038190001634516 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 12 мая 2019 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 12 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что в 10 часов 15 минут 12 мая 2019 года он в 

<

адрес изъят>, ж.

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят> управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, без страхового полиса.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГИБДД постановлением, ФИО1 обжаловал постановление в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области и решением судьи районного суда от 15 июля 2019 г. обжалованное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что приобщенный к материалам дела по его ходатайству диск с видео и аудиозаписью не был исследован судьей районного суда, в решении суда не содержится оценка, имеющихся в нем материалов, тем самым судьей были нарушены его права, установленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На страницах 1 и 2 решения суда неверно изложены его показания по делу, так как он во время остановки работниками ГИБДД общался с сотрудниками ДПС с каждым в отдельности и обращал их внимание на выполнение требований пункта 84 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664, поскольку законных оснований для его остановки у сотрудников ДПС, по мнению заявителя, не было. Требования инспектором ДПС у него водительского удостоверения и документов на автомобиль, в отсутствие на то законных оснований, ограничило его конституционное право на свободное передвижение по территории РФ. В ходе рассмотрения жалобы, судьей не был установлен факт отсутствия у него (ФИО1) страхового полиса ОСАГО, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Ссылка судьи районного суда в решении на якобы имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС ФИО2 противоречит утверждению судьи, так как ни рапорта, ни его копии в материалах дела нет. Протокол составлен с грубым нарушением предъявляемых к нему требований и не может являться допустимым доказательством.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения, в данном случае нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте документы, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 15 минут 12 мая 2019 года в 

<

адрес изъят> ж.

<

адрес изъят>, водитель транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем без страхового полиса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 административного материала №10382); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.3); постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от 12 мая 2019 года (л.д.1), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт управления автомобилем в указанном месте и времени без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности подтвержден как имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в суде районного суда, так и показаниями должностных лиц ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, а также самим ФИО1 в суде районного суда, где ФИО1 не отрицал отсутствие у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Основанием для остановки водителя ФИО1 12 мая 2019 года послужило то, что инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, о чем и подтвердил у судьи районного суда инспектор ДПС ФИО2 (л.д.2,3). Действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, связанные с требованием об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, в полной мере согласуется с требованиями пункта 84 и подпункта 84.1 Приказа МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного Регламента …», которые регламентируют основания для предъявления сотрудником требований об остановке водителем транспортного средства.

Кроме того, проверка документов у водителя ФИО1 произведена в соответствии с требованием пункта 106 названного Приказа, согласно которому одним из оснований для проверки документов является остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1-84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Иркутский областной суд, действия должностных лиц ДПС ГИБДД по остановке водителя ФИО1, с последующей проверкой у него документов, являются законными, которые действовали в рамках законодательства, а также с соблюдением требований вышеназванного Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки судьей районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам судьей Падунского районного суда г.Братска дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания должностных лиц, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, как владелец транспортного средства, управляя автомашиной, не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда в своем решении не отразил и не дал оценки приобщенной к делу видеозаписи, не влияют на правильно установленные выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения и квалификацию содеянного.

Равно как высказанные доводы заявителем в суде первой инстанции относительно того, что ФИО1 указывал должностным лицам ГИБДД о выполнении ими требований пункта 84 Приказа МВД РФ №664. Данным доводам судьей районного суда также дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя в жалобе, подданной в Иркутский областной суд, что судьей районного суда не установлен факт отсутствия у ФИО1 страхового полиса ОСАГО является необоснованной, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при пересмотре дела, в том числе, с учетом имеющихся показаний сотрудников ДПС и самого ФИО1, что позволило сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предусматривает наличие нарушения Правил дорожного движения. 

В рассматриваемом случае нарушение ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено собранными по делу доказательствами, при котором сам ФИО1 не отрицал отсутствие у него страхового полиса ОСАГО при проверке документов, как владельца транспортного средства, управлявшим автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС. Данный страховой полис ОСАГО не был предъявлен сотрудникам ГИБДД в виду его отсутствия у ФИО1

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов Госавтоинспекции, судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Доводы ФИО1 в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных судьей районного суда совокупности имеющихся доказательств и не основаны на законе.

Состоявшиеся по делу постановление и судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 12 мая 2019 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий