Дело № 1-86/2025 

Поступило в суд 27.03.2025 

УИД: 54RS0013-01-2025-000854-07 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Майдан Л.Г., 

при секретаре Кобликове А.В., 

с участием

старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержащейся,

защитника адвоката Вдовина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86/2025 в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

24.07.2023 в период с 18 часов до 19 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим рулевое управление справа, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, неограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, следовала по правой полосе движения при двухполосном движении проезжей части 

<

адрес>, по сухому асфальтовому покрытию горизонтального профиля без дефектов, с шириной проезжей части 11 метров, со скоростью движения автомобиля около 40 км. в час.

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), требований информационного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Правил дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.12 Правил дорожного движения РФ, приблизилась к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении автодорог 

<

адрес>, оборудованному светофорными объектами, намереваясь проехать в прямолинейном направлении по проезжей части 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость без учета интенсивности дорожного движения и дорожных условий (наличие регулируемого перекрестка), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Подъехав к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении автодорог 

<

адрес>, водитель ФИО1 своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила неосторожность, выразившуюся в несоблюдении сигналов светофора при проезде регулируемых перекрестков, при этом, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, требований информационного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Правил дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.12 тех же Правил, не произвела остановку своего автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора перед стоп-линией, нанесенной на проезжей части перед регулируемым перекрестком, продолжив движение в прямолинейном направлении по проезжей части 

<

адрес>. Выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО1 своими действиями создала опасность для движения и не уступила дорогу следовавшему по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехавшему на регулируемый перекресток слева от нее на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и имеющему преимущество в движении, мопеду «Рейсер» (Racer), без государственного регистрационного знака, являющемуся другим механическим транспортным средством, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате этого 24.07.2023 в период с 18 часов до 19 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО1 на перекресте, расположенном на пересечении автодорог 

<

адрес>, на расстоянии 18 метров от ближайшего угла здания 

<

адрес>, расположенного перед перекрестком справа, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, совершила столкновение левой частью своего автомобиля 

<

данные изъяты>, с передней частью мопеда «Рейсер» (Racer), без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО1, по неосторожности причинила водителю мопеда «Рейсер» (Racer), без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов, возможно 24.07.2023, в результате автомобильной травмы.

Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму тела, так как имеют единый механизм образования (в результате дорожно- транспортного происшествия) и поэтому подлежат оценке в совокупности. Телесное повреждение, составляющее единую тупую травму, 

<

данные изъяты>, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила столкновение с мопедом «Рейсер» (Racer), без государственного регистрационного, под управлением Потерпевший №1, вследствие чего причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевший, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с тем, что они примирились с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ему вред, возместила ущерб претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая, указав, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просит удовлетворить его и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший, добровольно и осознанно обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, то есть потерпевший, простил подсудимую и примирился с ней, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в период предварительного следствия признала полностью и не оспаривала свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует об еее раскаянии в содеянном. 

Моральный вред и материальный ущерб был полностью возмещен, принесены извинения потерпевшему, то есть подсудимая полностью загладила причиненный вред. 

Кроме того, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима.

Учитывается судом и тот факт, что подсудимая имеет постоянное место жительства, место работы.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 254 п. 3 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>- оставить ФИО1;

Мопед «Рейсер» - оставить потерпевшему Потерпевший №1,

Диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Л.Г. Майдан