Дело № 2- 1980/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «СДС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius г/н ###, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero г/н ###, под управлением ФИО1, автомобиль УАЗ Хантер, г/я ### под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero г/н ### были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** он обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 85 402,50 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 465,22 руб. За проведение оценки им оплачена сумма в размере 15 000 руб. 

**.**.**** им была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 223062,72 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 308465,22 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 223062,72 руб., исходя из расчета: 308465,22 руб. – 85402,50 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 182911,43 руб., исходя из расчета: 223062 руб. * 1 % * 87 дней = 182911,43 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Кроме того, для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу223062,72 руб. – страховое возмещение, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., законную неустойку в размере 182911,43 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совок 

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика 152997,50 руб. недоплаченное страховое возмещение, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., законную неустойку (за период с **.**.**** по **.**.****) исходя из расчета: 152997,50 руб.*1%*132 дня = 201956,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов, в соответствии с которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считает сумму морального вреда необоснованной.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius г/н ###, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля Mitsubishi Pajero г/н ###, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиль УАЗ Хантер, г/я ### под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), согласно справке о ДТП (л.д. 6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Toyota Prius г/н ### при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с Mitsubishi Pajero г/н ###, под управлением ФИО1, УАЗ Хантер, г/я ### под управлением ФИО3 (л.д. 7).

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя Toyota Prius г/н ### ФИО2 застрахован в ООО СК «СДС» по полису серия ### ###, водителя Mitsubishi Pajero г/н ###, ФИО1 не застрахован, водителя УАЗ Хантер, г/я ### ФИО3 застрахован в ЗАО «МАКС», согласно справке о ДТП (л.д. 6)

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. 

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 ООО СК «СДС» выплачено 85402,50 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 34).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero г/н ###. Согласно заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н ### составляет с учетом износа 308465,22 руб. 

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона №40 ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику вручена претензия, согласно отчета курьерской службы (л.д. 37), в соответствии с которой истец просит ответчика выплатить полную сумму страхового возмещения, расходы, вызванные проведением независимой экспертизы (л.д. 35-36).

После получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не поступало.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д. 76-78)

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Padjero, г/н ###, **.**.**** года выпуска, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** № ### положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет 238400 руб. 

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 238400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 85402,50 руб. (выплаченная сумма ответчиком **.**.****) = 152 997,50 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 152997,50 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от **.**.****, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения в размере 152997,50 руб., составляет 152997,50 руб.*1%*132 = 201956,70 руб. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против снижения размера неустойки до 152997,50 руб. суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 152997,50 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, включая расходы по досудебному урегулированию спора.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 6709,95 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152997,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 152997,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 371 495 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6709,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 09 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2017 г.