№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в месте парковки автомобиля отсутствует линия дорожной разметки 1.1, дорожные знаки, установленные на бульваре Распоповой, остановку и стоянку легковых транспортных средств не запрещают, длина штриха линии дорожной разметки в месте стоянки автомобиля составляет 12 метров, тогда как длина сплошной линии дорожной разметки должна быть не менее 20 метров.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (исключение составляют указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве и Санкт- Петербурге ).

Из чего следует, что административная ответственность водителей наступает только при наличии обязательного признака в действиях водителя, оставившего транспортное средство в нарушение требований ПДД РФ, а именно: оно должно создавать препятствия для движения других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; а также, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 08 часов 45 минут, у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, водитель ФИО1, совершил парковку транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. 

<

***> в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, менее трех метров от края транспортного средства до сплошной линии разметки 1.1.

Постановление не содержит всех необходимых признаков состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано, создавало ли такое расположение транспортного средства препятствие для движения других транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо, допустил существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося решения, и суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным.

Кроме того, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, с фиксацией события административного правонарушения, установить, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. 

<

***> осуществил стоянку - остановку именно на расстоянии менее трех метров от края транспортного средства до сплошной линии разметки 1.1, не представляется возможным.

Следовательно, фактические обстоятельства дела должностным лицом не установлены, что исключает возможность согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы, приведенные в жалобе, судом не рассматриваются, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3