Мотивированное 

решение

 составлено 17.06.2021 

№ 2а-3485/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по оспаривании действий (бездействия), 

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. СПИ ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. СПИ ФИО1 также не выяснялось имущественное положение должника для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, которое является совместной собственностью супругов. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 68-70). 

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (л.д. 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств в суммах 

<

данные изъяты>, поступивших на депозитный счет Подольского РОСП по данному исполнительному производству (л.д. 63, 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 61-62). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, поступивших на депозитный счет Подольского РОСП по данному исполнительному производству (л.д. 59, 60). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 направлен запрос в ОУФМС России с целью установления места регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о распределении денежных средств в суммах 

<

данные изъяты>, поступивших на депозитный счет Подольского РОСП в рамках данного исполнительного производства (л.д. 56, 57). 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлен запрос в органы УФМС, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также с должника взысканы денежные средства, перечисленные на счет взыскателя, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринимал все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателю результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий: Н.С. Минтиненко