УИД 34RS0001-01-2023-004220-34

Дело № 2-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и встречного искового заявления ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании условий договора ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ФИО5 в АО «Россельхозбанк» был открыт банковский счет и выпущена банковская карта в рамках тарифного плана «Персональный». ФИО1 ФИО5 была ознакомлена с Условиями комплексного обслуживания держателей карт Банка, с ними была согласна и обязалась их исполнять. Также ФИО1 ФИО5 была ознакомлена и согласна с тарифным планом «Персональный», проинформирована об условиях использования карты Банка, ознакомлена и была согласна с условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. Также Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» размещены на официальном сайте Банка и находятся в общем доступе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 осуществляла денежные переводы между своими счетами, открытыми в Банке, в связи с чем, на счете № образовался остаток в сумме 1 239 000 рублей 07 копеек, в тот же день ответчиком осуществлен перевод денежных средств с указанного счета в размере 1 326 880 рулей, что превысило лимит на 87 879 рублей 93 копейки. Согласно тарифного плана «Персональный», в случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете, начисляются проценты в размере 40% годовых со дня, следующего за датой возникновения задолженности. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 102 257 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей.

В процессе рассмотрения судом дела по существу ФИО1 ФИО5 обратилась к АО «Россельхозбанк» со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла вклад в АО «Россельхозбанк» и внесла на его счет 30 000 рублей. Для дальнейшего пополнения вклада путем дистанционного банковского обслуживания ее с Банком был заключен договор на комплексное банковское обслуживание в рамках тарифного плана «Персональный». При этом, ей требовалась только дебетовая карта с 0 лимитом с целью пополнения вклада. В июне 2023 года от сотрудника Банка ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность по дебетовой карте в размере 87 879 рублей 93 копейки, при этом разрешение на выдачу денежных средств сверх лимита (кредита) она не давала, что является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей, т есть такой пункт договора является ничтожным. Также полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на начислении неустойки за столь длительный период, поскольку ей не было известно о наличии задолженности, Банк никаких требований по ее погашению в ее адрес не направлял, впервые о задолженности она узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность в части суммы основного долга в размере 87 879 рублей 93 копейки, при этом сотрудник Банка указал на наличие задолженности – пени в размере 102 257 рублей 27 копеек, что предусмотрено условиями договора обслуживания в рамках тарифного плана «Персональный». При этом данный документ при подписании договора ей не был выдан, с его условиями она не была ознакомлена, исполнитель финансовой услуги не предоставил ей достоверную и полную информацию об услуге, что нарушает требования Закона о защите прав потребителей. Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ничтожными следующие условия обслуживания карты: «Ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», действующими на дату подачи настоящего заявления, согласен с ними и обязуюсь выполнять; ознакомлен и согласен с тарифным паном «Персональный», размер и порядок уплаты комиссии за обслуживание карты, порядок изменения условий и тарифа мне известен». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», взыскать с Банка в ее пользу оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать Банк закрыть счет №, открытый на ее имя.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО31 поддержала исковые требования заявленные банком, при этом просила отказать в удовлетворении встречных требований, как не имеющих оснований для удовлетворения.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и отказать в удовлетворения иска Банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.845 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ФИО5 в АО «Россельхозбанк» был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта в рамках тарифного плана «Персональный» для расчетов по счету.

ФИО1 ФИО5 была ознакомлена с Условиями комплексного обслуживания держателей карт Банка, с ними была согласна и обязалась их исполнять. Также ФИО1 ФИО5 была ознакомлена и согласна с тарифным планом «Персональный», проинформирована об условиях использования карты Банка, ознакомлена и была согласна с условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, что подтверждает ее подпись в договоре.

Также Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» размещены на официальном сайте Банка и находятся в общем доступе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 осуществила денежные переводы между своими счетами, открытыми в Банке, а именно со счета № через дистанционное банковское обслуживание перечислила денежные средства в размере 1 151 120 рублей 44 копейки на счет №. В этот же день со счета № на счет № была переведена денежная сумма в размере 87 879 рублей 93 копейки.

Таким образом, на счете № образовался остаток в сумме 1 239 000 рублей 07 копеек.

В тот же день ФИО1 ФИО5 осуществлен перевод денежных средств со счета № на счет № в размере 1 326 880 рулей, что превысило лимит денежных средств, находящихся на счете № на 87 879 рублей 93 копейки. 

Согласно п.2.19.1 тарифного плана «Персональный», в случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете, начисляются проценты в размере 40% годовых со дня, следующего за датой возникновения задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО5 составляла 186 786 рублей 99 копеек, из которых дебиторская задолженность – 87 879 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат задолженности – 98 907 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил в адрес ответчика требование о погашении дебиторской задолженности, однако в связи с невостребованием адресатом корреспонденции, почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 частично погасила задолженность в размере 87 879 рублей 93 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 102 257 рублей 27 копеек.

Между тем, ФИО1 ФИО5 оспаривает условия банковского обслуживания карты в рамках тарифа «Персональный», в связи с чем, полагает начисление неустойки незаконным.

В силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ, оспоримые и ничтожные сделки – это сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При заполнении заявления на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный» ФИО1 ФИО5 проставлена собственноручная подпись, подтверждающая, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Банка, принимает на себя все обязательства по предоставлению дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. Доказательств того, что Банк фактически не предоставил ФИО1 ФИО5, как потребителю, полную и достоверную информацию об услугах, тарифах, дополнительных услугах, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что ФИО1 ФИО5 была активным пользователем дистанционного банковского обслуживания, то имела возможность самостоятельно узнать о наличии задолженности, путем истребования у Банка выписки по счету.

Кроме того, Условия комплексного банковского обслуживания, а также Условия тарифного плана «Персональный» являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Вопреки указанным нормам, ФИО1 ФИО5 не представила суду должных доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по заявленным встречным исковым требованиям, при этом открытие счета в Банке и предоставление карты для его обслуживания, на Условиях Банка, не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного ответчиком – истцом по встречному иску, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 ФИО5

При этом, суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности ФИО1 ФИО5 по неуплате неустойки, в связи с чем, суд удовлетворяет требование Банка и взыскивает с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 102 257 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1 ФИО5 подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременный возврат дебиторской задолженности в размере 102 257 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании условий договора ничтожными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2024 года.

Судья А.В. Митьковская