Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда г. ФИО3Мещерякова, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств. Поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством, однако ФИО2 не управлял автомобилем, управлял транспортным средством ФИО4 В акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на момент его составления отсутствовали сведения о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательствами, поскольку составлены с нарушениями КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. транспортным средством не управлял, управлял автомобилем ФИО4 Инспектора ДПС забрали его в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял. В отделе полиции видеозапись не велась, права ему не разъяснялись, отсутствовал второй понятой 

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнила, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО2, нарушены его права по направлению на медицинское освидетельствование, отсутствовал второй понятой при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управлении транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в прошлом году ночью, его остановили сотрудники ДПС, и предложили принять участие в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении. Прошли в отдел полиции, где молодой человек отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же пояснял, что он не управлял транспортным средством. Инспектором был составлен протокол, перед тем как его подписать, он прочитал.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, в материалах дела имеются рапорта.

В судебное заседание свидетель ФИО4 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, судья, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалов дела, водитель автомобиля марки «Nissan Skyline», гос. рег. знак №, ФИО2 на основании выявленных у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 35 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оглашенными с согласия ФИО2 и представителя, пояснения должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО9, данные мировому судье, показаниями ФИО10, ФИО5 

Исходя из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все возможные меры для вызова понятых для опроса их в качестве свидетелей по делу, которые также подвергались приводу, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой понятых. Однако, по независящим от мирового судьи обстоятельствам, данные лица не были опрошены.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. Каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО2 процессуальные документы не содержат.

Таким образом, оснований полагать об отсутствии понятого или одно из них при проведении процессуальных действий, не разъяснении прав ФИО2 не имеется, в связи с чем указанные доводы является не состоятельным. 

Поскольку понятые при составлении процессуальных документов присутствовали, видеозапись для фиксации не производилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующая протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения бесспорно установлена. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили оценку в постановлении. При рассмотрении жалобы судья соглашается с выводами мирового судьи. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ предоставленные должностным лицом доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы доводы, не представлено, в связи с чем, эти доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы, и отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный районный суд 

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО11