Дело № 2-3843/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что 23 октября 2016 г. в г. Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 10 300,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 81 491,85 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов! необходимых для подачи в суд в размере 240,00 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в части требования финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда отказался.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд письменные возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 октября 2016 г. в г. Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно европротоколу прйчиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 01.12.2015г. застрахована в АО «Согаз». 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

25.10.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 02.11.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 07.11.2016 г; об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Aveo, гос.рег.номер К987СК102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 10 300 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПЕСО № АА № от 10.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.. ПКО № от 23.10.2016 г. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб.

Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 188,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 10 300,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб.

22.03.2017г. решение суда вступило в законную силу.

13.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, которая получена ответчиком 13.12.2016 г., которая оставлена без удовлетворения. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. За период с 06.12.2016 г. по 21.02.2017 г. (77 дн.) размер неустойки составляет 13629 руб. (сумма восстановительного ремонта в размере 10 300,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. *1 % * 77 дн.).В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 300 руб. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. Вместе с тем, истцом не доказана связь между понесенными расходами на копирование документов, почтовыми расходами и рассматриваемым в суде делом, не представленные оригиналы квитанций, в связи, с чем указанные требования суд находит подлежащими отклонению. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 412 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2018.