№ 1-162/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п.г.т. Анна «23» декабря 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвокатаДунаева В.Ю., предоставившего удостоверение №0548 и ордер №3841 от 14.11. 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ноября 2018 г., точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в ночное время, ФИО1 находился по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент времени ФИО1 заведомо зная, что на открытом, неогороженном участке местности, находящимся на расстоянии 2 км.от храма, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится, принадлежащая С.Г.В., бывшая в использовании пчеловодческая платформа, решил ее похитить для того, чтобы в последующим использовать в личных целях.Далее, ФИО1 с целью кражи чужого имущества на принадлежащем ему тракторе МТЗ 80, №, не имеющем государственного регистрационного знака, приехал на вышеуказанный участок местности. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, в начале ноября 2018 г., точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, примерно в 1 час 00 мину,ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил с открытого, неогороженного участка местности, находящегося на расстоянии 2 км.от храма, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащую С.Г.В., бывшую в использовании пчеловодческую платформу стоимостью 40000 рублей, прицепив ее к вышеуказанному трактору МТЗ 80.Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.Г.В. значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшийС.Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с подсудимым он примирился, причиненный ущерб возмещен полностью, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил письменное заявление. 

ОбвиняемыйФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Дунаев В.Ю. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемогоФИО1, указав, что для этого имеются законные основания.

Старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д. не возражал против прекращения в отношении обвиняемогоФИО1 уголовного дела, поскольку соблюдены требования ст. 25 УПК РФ, стороны примирились, претензий у потерпевшего к обвиняемому не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший С.Г.В. примирился с ФИО1, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, обвиняемый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- трактор МТЗ - 80, №, 1987 г.в., не имеющий государственного регистрационного знака, технический паспорт на трактор МТЗ-80, №, 1987 г.в. и договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего, по вступлению постановления в законную силу;

- бывшую в использовании пчеловодческую платформу, хранящуюся у потерпевшего С.Г.В., оставить в распоряжении последнего. по вступлению постановления в законную силу. 

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему С.Г.В., защитнику Дунаеву В.Ю., прокурору Аннинского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Кругова