Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

истицы по первоначальному иску ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урывской ФИО10 о переносе постройки туалета, ликвидации выгребных ям, обязании убрать дрова и встречному иску ФИО3 ФИО11 к Урывской ФИО10 о переносе постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о переносе постройки туалета, ликвидации выгребных ям, обязании убрать дрова.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 На своем участке ответчик выкопал яму и собирается строить туалет, который по отношению к её участку будет находиться посредине её огорода. На её просьбу перенести туалет вглубь двора ответчик отвечает отказом. Строительство туалета происходит с нарушением положенного отступа, а также нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «санитарных правил содержания территории населенных мест». Также на границе их участков находится общий туалет, выгребная яма которого находится как на их территории, так и на территории ответчика. В выгребную яму ответчик сливает бытовые отходы, сливает воду со стиральной машинки, а иногда откачивает воду из скважины. Поскольку земельный участок ответчика находится выше её земельного участка отходы переливаются из выгребной ямы и затопляют её участок. Биологические отходы, загрязняют почву, а неприятные запахи влияют на качество жизни. Огород в той части сырой, невозможно его вспахать. Кроме того, своими дровами ответчик сломал забор, который несмотря на все ее просьбы восстанавливать не собирается.

Просит суд обязать ответчика:

строить туалет на расстоянии не менее трех метров от границы их участков, если требования его постройки буду соответствовать СанПиН 42-128-4690-88 «санитарных правил содержания территории населенных мест», либо подальше от её земельного участка;

снести старый туалет и засыпать ямы(выкопанную под новый туалет и под старым туалетом на её территории);

убрать дрова и дать возможность построить забор.

В свою очередь ФИО3 обратился к Урывской со встречным исковым заявлением о переносе постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, на котором располагается домовладение ответчика. Ответчик без отступления от межи(границы земельных участков)1 метр, возвел баню, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение его имущества. Уклон кровли бани выполнен в сторону его участка. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению забора и невозможности ими пользоваться по назначению. Система водоотведения и снегозадержания на крыше бани ответчиком не установлена. Все атмосферные осадки(дождь, снег и т.п.)стекают на его земельный участок, в результате чего он не может в полном объеме пользоваться земельным участком, находящимся в непосредственной близости с баней. Местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком(на расстоянии 0,8 м)не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 30-102-99.2011(не менее 1 метр) и Санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99(не менее 1 м). Расстояние от жилого дома до возведенной бани составляет менее 8 метров(до дома 4,1 м). Баня ответчика не оборудована выгребной баней или место для сбора сточных вод.

Просит суд обязать ответчика перенести баню на расстояние не менее 8 м от жилого дома и 1 м до забора, разделяющего границы смежных участков, оборудовать баню сливной ямой для сбора и хранения отходов(сливных и сточных вод).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что в обоснование ее требований у неё имеются многочисленные фотографии, обращения в различные инстанции. Кроме того, пояснила, что баней находящейся на их территории они не пользуются на протяжении двух лет. У бани демонтирована крыша, печь, часть сруба. Демонтаж бани происходит постепенно.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску- адвокат Никулин О.В. исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду показал, что истцом по первоначальному иску не представлено ни единого относимого и допустимого доказательства в обоснование своих требований. Туалет вновь построенный его доверителем в эксплуатацию не введен. Его доверитель, несмотря на ветхость общего туалета вынужден им пользоваться. Границы земельных участков, как истца, так и ответчика не определены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. Она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. В данном доме они с супругой проживают с момента постройки дома. Граница земельных участков начинается посредине дома, идет до общего сарая и общего туалета, которые располагаются как с их стороны, так и со стороны ФИО3 Свою часть туалета они разобрали и построили новый туалет в конце своего участка. За старым общим туалетом ранее находился забор. Однако, ФИО3 за старым туалетом построил новый туалет. Поставил за ним новый забор протяженностью 3 метра с заступом на их территорию 50 см. Кроме того, на месте где был старый забор стоят поленницы дров ФИО3 На их с супругой требования убрать поленницы дров, ФИО3 отвечает отказом.

Представитель истицы по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении не обращались. 

Третье лицо- администрация Джалиндинского сельсовета о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направило, просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Согласно п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Земельные участки истца и ответчиков граничат между собой.

Согласно технической инвентаризации домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сковородинским бюро технической инвентаризации на участке ФИО1 под литером 1 расположены: летняя кухня. На участке ФИО3 под литером 3,4,5: стайка, летняя кухня, гараж.

Под литером 2 расположен общий сарай, что не оспаривается сторонами.

Тыльная межевая граница между указанными участками, является общей. На данной границе расположена общая для семей истца и ответчика уборная, которая была построена еще одновременно с вводом в эксплуатацию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>

Данная уборная в технической инвентаризации домовладения, расположенному по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Однако, данный факт сторонами не оспаривается, что имеется общая уборная, которая на протяжении длительного времени использовалась сторонами по назначению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за тыльной межевой границей участков ФИО3 построена индивидуальная уборная, которая фактически не используется.

Земельный участок, на котором ФИО3 построена индивидуальная уборная, находится за границами принадлежащего ему земельного участка. 

ФИО1 обратившись в суд с настоящим иском просит суд обязать ФИО3 строить туалет на расстоянии не менее трех метров от границы их участков, если требования его постройки буду соответствовать СанПиН 42-128-4690-88 «санитарных правил содержания территории населенных мест», либо подальше от её земельного участка снести старый туалет и засыпать ямы(выкопанную под новый туалет и под старым туалетом на её территории) мотивируя тем, что ФИО3 выгребную яму ответчик сливает бытовые отходы, сливает воду со стиральной машинки, а иногда откачивает воду из скважины. Поскольку земельный участок ответчика находится выше её земельного участка отходы переливаются из выгребной ямы и затопляет её участок. Биологические отходы, загрязняют почву, а неприятные запахи влияют на качество жизни. Также истец просила суд обязать ФИО3 убрать дрова и дать возможность построить забор.

В обоснование своих требований представила суду фотографии, видео, многочисленные обращения в различные инстанции в целях доказывания факта оборудования выгребной ямы с нарушением санитарных норм и правил, градостроительных норм и правил. 

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ фотографии, видео, многочисленные обращения в различные инстанции, в целях доказывания факта оборудования выгребных ям как под старой, так и под новой уборными с нарушением санитарных норм и правил, градостроительных норм и правил, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательства.

То же касается и обязании ФИО3 убрать дрова и дать возможность построить забор.

Земельные участки за тыльной межевой границей участков ФИО1 и ФИО3 находятся в стадии оформления, фактически определить местоположение спорной границы невозможно.

На обращения ФИО1 в администрацию Джалиндинского сельсовета, администрация сельсовета была создана комиссия, произведено обследование смежной территории, принадлежащей ФИО3, в ходе которой установлено, что претензии в заявлении по туалету, на момент проверки не соответствуют действительности. Причину порчи забора ФИО3 установить не представляется возможным, в связи с полным отсутствием такого(ответ от 11.05.2018 № 8-3-209).

Доказательств иного ни стороны ФИО1, ни стороны ФИО3 не представлены.

Между тем, судом на обсуждение сторон неоднократно ставился о назначении по данному делу санитарно-гигиенической экспертизы, либо землеустроительной экспертизы, с целью определения соответствия возведенных хозяйственных построек действующим нормам и правилам, наличия в результате их возведения угрозы жизни, здоровья, законным интересам истца. Однако сторона истца данным правом не воспользовалась, отказавшись от проведения экспертиз. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении ФИО3 оборудования выгребных ям как под старой, так и под новой уборными с нарушением санитарных норм и правил, градостроительных норм и правил, обязании убрать дрова, судом отвергаются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о переносе постройки туалета, ликвидации выгребных ям, обязании убрать дрова удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о переносе постройки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственных построек вспомогательного назначения, расположенных на указанном земельном участке, в том числе, бани.

ФИО3 обратился с требованием о возложении на ответчика обязанности по переносу бани на расстояние не менее 8 м от жилого дома и 1 м до забора, разделяющего границы смежных участков, оборудовать баню сливной ямой для сбора и хранения отходов(сливных и сточных вод), поскольку действиями ФИО1 нарушаются нормы пожарной безопасности, невозможности пользоваться в полном объеме земельным участком, находящимся в непосредственной близости с баней, поскольку атмосферные остатки стекают на его земельный участок в виду отсутствия систем водоотведения и снегозадержания на крыше бани.

Из обстоятельств дела, представленных фотографий следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 баня не эксплуатируется, на бане отсутствует кровля, фактически баня самостоятельно демонтируется ФИО1

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о переносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по переносу хозяйственно - бытовой постройки- бани. Снос строения является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. Таких доказательств ФИО3 не представлено.

Судом отмечается, что сам факт не соблюдения отступов при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их переноса (сноса), поскольку применительно к ст. 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о переносе постройки- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Урывской ФИО10 о переносе постройки туалета, ликвидации выгребных ям, обязании убрать дрова- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО11 к Урывской ФИО10 о переносе постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В.Назарчук