Дело № 2-5530/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Щелково 06 декабря 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Балтус ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

17 января 2017 года истец получил постановление № о расчете задолженности по алиментам, согласно которому числится задолженность в размере 845 553,99 рублей.

С данным постановлением истец не согласен, полагает сумму долга не соответствующей действительности.

Действиями судебного пристава-исполнителя истцу и его семье причинен значительный материальный и моральный ущерб. В связи со значительными удержаниями из пенсии у истца фактически не оставалось средств к существованию, он был вынужден находить и соглашаться на любую работу не по специальности, продавать ценные вещи. Из-за сложившейся ситуации истец постоянно находился в нервном напряжении, испытывал усталость, депрессию.

С учетом уточнений просит: взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №1 УФССП по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.18).

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 определена задолженность в размере 845 553,99 рублей (л.д.19).

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

При рассмотрении заявленных исковых требований истцом, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным моральным вредом.

Требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в данном судебном разбирательстве не заявлялось.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Балтус ФИО10 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.