Дело № 2-257 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 марта 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

при участии представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 ФИО10 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и просил суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» уплаченные по договору денежные средства в размере 49 683,52 руб., неустойку в размере 46 200 рублей 00 копеек за период 29.09.2018 по 05.10.2018, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. 

В обоснование иска ссылаясь на то, что 04.09.2018 года она присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP –Assistance (карта «РОЛЬФ Премиум»), согласно которому ООО «Ринг-Сити» оказывает заказчику, приобрётшему карту «РОЛЬФ Премиум» следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставлении услуги «Трезвый водитель»; предоставлении услуги «Аэропорт»; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; независимая экспертиза; юридическая помощь; круглосуточная консультация по телефону при наступлении событий, связанных с причинением ущерба имуществу; круглосуточная консультация по телефону при наступлении событий, связанных с причинением ущерба недвижимому имуществу; выезд независимого эксперта на место происшествия; проведение независимой оценки ущерба с предоставлением отчёта независимого эксперта; предоставления в аренду автомобиля премиум-класса после/при эвакуации автомобиля заказчика.

Срок действия договора составляет 4 года в период с 04.09.2018 по 03.09.2022. Стоимость услуг составляет 220 000 рублей. Указанные денежные средства являются заемными средствами банка – ПАО «Совкомбанк». которые согласно выписке по лицевому счёту списаны со счета истца. 

12.09.2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 220 000 рублей. 27.09.2018 ответчиком были возращены денежные средства истцу в размере 165 733 рублей 15 копеек. 

Истец, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, направил в представителя, который просил иск удовлетворить, пояснив что истец ни разу не пользовалась услугами, эвакуатор не вызывала.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, представил письменные возражения в соответствии с которыми указал что договор был письменно расторгнут, часть денежных средств были возвращены истцу, убытки составили 49683, 52 рубля, так как ответчик сразу же оплатил услуги третьим лицам, за возможную эвакуацию транспортного средства в первом месяце обслуживания в количестве 3-х, регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния эвакуатора и своевременное устранение возникающих неисправностей, необходимое количество топлива, расходных и горюче смазочных материалов. Расчёт неустойки должен применятся исходя из положений ст.395 ГК РФ, судебные издержки полагал завышенными и подлежащими снижению. 

Представитель третьего лица ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2018 года ФИО2 написала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP –Assistance (карта «РОЛЬФ Премиум»), ввиду чего между ней и ООО «Ринг-Сити» был заключён договор об оказании услуг по программе VIP –Assistance (карта «РОЛЬФ Премиум»).

В этот же день ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита в сумме 1 032 999 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых.

В соответствии с ее заявлением 04.09.2018 года в счёт оплаты заключённого договора об оказании услуг VIP –Assistance (карта «РОЛЬФ Премиум») в пользу ООО «Ринг-Сити» были оплачены денежные с редства в размере 220 000 рублей.

Впоследствии, 06.09.2018 между ФИО2 и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи № К12072179 автомобиля KIA CD (Ceed), VIN: №, год выпуска 2018, номер двигателя №.

Согласно п. 2 договора об оказании услуг VIP –Assistance (карта «РОЛЬФ Премиум») исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставлении услуги «Трезвый водитель»; предоставлении услуги «Аэропорт»; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; независимая экспертиза; юридическая помощь; круглосуточная консультация по телефону при наступлении событий, связанных с причинением ущерба имуществу; круглосуточная консультация по телефону при наступлении событий, связанных с причинением ущерба недвижимому имуществу; выезд независимого эксперта на место происшествия; проведение независимой оценки ущерба с предоставлением отчета независимого эксперта; предоставления в аренду автомобиля премиум-класса после/при эвакуации автомобиля заказчика.

Согласно п.3 заявления от 04.09.2018 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP –Assistance (карта «РОЛЬФ Премиум»), срок его действия составляет 4 года: с 04.09.2018 по 03.09.2022. Стоимость услуг, исходя из вышеуказанного срока его действия, составляет 220 000 рублей.

П. 6.2 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 Договора. 

П. 6.3 Договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из стороны, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик а период действия договора обратился к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренным п. 2 договора. 

12.09.2018 истец направил в ООО «Ринг-Сити» уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных им денежных средств.

18.09.2018 ответчиком было получено уведомление истца об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. 

27.09.2018 ответчиком по договору были возвращены денежные средства истцу в размере 165 733, 15 рублей. 

Из материалов дела следует, что сумма в размере 220 000 рублей была перечислена в ООО «Ринг-Сити».

12.09.2018 истец направил в ООО «Ринг-Сити» уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных им денежных средств.

18.09.2018 ответчиком было получено уведомление истца об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. 

27.09.2018 ответчиком по договору были возвращены денежные средства истцу в размере 165 733, 15 рублей. 

В соответствии с пояснениями сторон истцу не была возвращена сумма 49 683,52 рубля. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2., при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы. Суд признает данный пункт договора в указанной части противоречащим закону, недействительным и не подлежащим применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ответчик не доказал размеров убытков, а также их взаимосвязь с конкретным договором.

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Выше отмечено, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 220 000 рублей за 48 месяцев (4 года) обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение 1 месяца составила 4583.33 рубля.

Поскольку, доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг истцу по абонентскому договору, в материалы дела ответчиком не представлено, денежные средства в размере 49 683,52 рубля (220 000-4583.33-165733,15) подлежат взысканию с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания. Суд учитывает, характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в полном объёме возвращены не были, при этом, после предъявления требования о расторжении договора, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 165733,15рублей и договор был расторгнут сторонами, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 года по 05.10.2018 года в размере 71,46 рублей (задолженность 49 683,52, ставка 7.5%х7/365).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27377, 49 руб., исходя из размера удовлетворённых требований ((49 683,52+ 5000 +71,46 / 100 x 50).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11.09.2018, квитанции на сумму 32000 рублей. 

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, и с учётом принципов разумности и справедливости, с учётом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 1990 рубля 51 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 ФИО9 ФИО12 денежные средства в размере 49 683руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27377руб. 49 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1990 рубля 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года