2-3047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Королева», третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, признании пункта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Королева» о расторжении договора, признании пункта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ... г. между сторонами был заключен Договор № НОА 06 03 на оказание услуги по программе комплексного ухода по абонементу категории оздоровление на общую сумму 131000 руб., включающую в себя товары общей стоимостью 1500 руб. В день подписания вышеназванного договора был заключен потребительский кредитный договор с АО «Альфа-Банк» №№ на сумму (с учетом процентов) 131000 руб. с целью оплаты указанного ранее договора. В августе 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Согласно представленному ответчиком расчета, на момент подачи заявления о расторжении договора, стоимость предоставленных истцу услуг составила 98400 руб. ... г. между сторонами было оставлено дополнительное соглашение к вышеназванному договору согласно условиям которого ответчик обязался оказать 12 процедур – массаж тела зонально. Однако указанные в дополнительном соглашении услуги оказаны не были.

... г. стороны заключили договор № УСВ 06.03 на оказание услуг по программе комплексного ухода на сумму 42055,33 руб. В день подписания вышеназванного договора был заключен потребительский кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» № на сумму (с учетом процентов) 42055,33 руб. с целью оплаты указанного ранее договора. ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответ на вышеназванное заявление не предоставлен до настоящего Пункт 5 вышеназванных договоров предусматривают расторжение договора путем оформления соглашения о расторжении договора, что по мнению истца. ущемляет ее права как потребителя. В связи с чем просит признать недействительным пункта 5 Договора № НОА 06 03 от ... г. и Договора № УСВ 06 03 от ... г., договор № НОА 06 03 от ... г. и договора № УСВ 06 03 от ... г., взыскать с ООО «Королева» в пользу истца денежную сумму. в размере 74655,33 руб. Также истец считает, что с ответчика в ее пользу на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы по состоянию на ... г. в размере 74655,33 руб. Истец полагает, что ей причинен существенный моральный вред, который выражается в чувстве обмана, беспомощности и оценивает его в размере 50000 руб.. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», то за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, просит взыскать штраф 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу истца. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к юристу и за подготовку искового заявления оплатила 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Королева» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (ст. 169 ГПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Представителем ООО КБ «Ренессанс Кредит» был предоставлен отзыв, в котором третье лицо просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между сторонами был заключен Договор № НОА 06 03 на оказание услуги по программе комплексного ухода по абонементу категории оздоровление на общую сумму 131000 руб., включающую в себя товары общей стоимостью 1500 руб. В день подписания вышеназванного договора был заключен потребительский кредитный договор с АО «Альфа-Банк» №№ на сумму (с учетом процентов) 131000 руб. с целью оплаты указанного ранее договора. В августе 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Согласно представленному ответчиком расчета, на момент подачи заявления о расторжении договора, стоимость предоставленных истцу услуг составила 98400 руб. ... г. между сторонами было оставлено дополнительное соглашение к вышеназванному договору согласно условиям которого ответчик обязался оказать 12 процедур – массаж тела зонально. Однако указанные в дополнительном соглашении услуги оказаны не были.

... г. стороны заключили договор № УСВ 06.03 на оказание услуг по программе комплексного ухода на сумму 42055,33 руб. В день подписания вышеназванного договора был заключен потребительский кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» № на сумму (с учетом процентов) 42055,33 руб. с целью оплаты указанного ранее договора. ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Королева» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № НОА 06 03 от 03.06.2018 г. и договора № УСВ 06 03 от 07.06.2018 г. суд приходит к выводу о том, что данный договоры являются по своей сути смешанными (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащими, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора № НОА 06 03 от ... г. и договора № УСВ 06 03 от ... г. и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Кроме того, право ФИО1 на отказ от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время предусмотрено п. 5 договора № НОА 06 03 от ... г. и договора № УСВ 06 03 от ... г. при условии оплаты ООО «Королева» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ... г. истец письменно уведомила ответчика о расторжении договоров путем вручения представителю ответчика соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд считает расторгнутым Договор № НОА 06 03 от ... г. и договора № УСВ 06 03 от ... г. заключенный между ООО «Королева» и ФИО2

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт оказания истцу данных услуг подтверждается ее подписями. Согласно условиям договора, подписанного истцом, ФИО2 была ознакомлена с составом, свойствами, условиями применения, иной необходимой и достоверной информацией о перечне, сроках, форме, стоимости оказываемых услуг и иной необходимой информацией, обеспечивающей правильность выбора предмета договора. Подписью в актах приема-передачи товара истец подтвердил, что получил от ответчика достоверную и необходимую информацию, обеспечивающую правильность выбора товара.

Доказательств обратного, иного Прейскуранта цен на услуги, суду не предоставлено. Как и не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявляя исковые требования, истец вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

Судом достоверно установлено, что договор № НОА 06 03 от ... г. и договора № УСВ 06 03 от ... г. между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, расторгнут и прекратил свое действие.

Согласно статье 56 ГПК РФ и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ответчик вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы, в подтверждение фактического оказания услуг, полагает их соотносимыми между собой, допустимыми доказательствами оказания вышеуказанных услуг истцу.

В материалы дела истцом представлен Расчет стоимости предоставленных услуг. по договору № НОА 06 03 от ... г., в котором указано, что ответчиком было предоставлено услуг на сумму 98400 руб. В примечании указано, что остаток неиспользованных денежных средств будет возвращен в течении 10 дней. Доказательств возвращения денежных средств в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела истцом представлен Расчет стоимости предоставленных услуг. по договору № УСВ 06 03 от ... г., в котором указано, что ответчиком было предоставлено услуг на сумму 30600 руб. В примечании указано, что остаток неиспользованных денежных средств будет возвращен в течении 10 дней. Доказательств возвращения денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату стоимости неоказанных услуг в сумме 32600 рублей по договору № НОА 06 03 от ... г., в сумме 11455 рублей по договору № УСВ 06 03 от ... г., которые, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в указанной части, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта 5 Договора № НОА 06 03 от ... г. и Договора № УСВ 06 03 от ... г. суд не находит оснований в удовлетворении этого требования по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

П. 5 договора № НОА 06 03 от ... г. и договора № УСВ 06 03 от ... г. содержит условие о праве истца на отказ от исполнения договора при условии оплаты ООО «Королева» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо доказательств, что оспариваемый пункт договоров нарушает права истца суду не представлено. Также вышеназванный пункт не противоречит действующему законодательству. На основании вышеизложенного, суд отказывает в требовании о признании пункта договора недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыполнения обязательств по возврату стоимости косметических услуг, договоры расторгнут, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В силу ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которых размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае заявление ответчика с указанием мотивом снижения неустойки отсутствует.

Таким образом, неустойка составит за период с 19.11.2018г. (истечение срока для выплаты) по 08.08.2019г. 44055 руб. (44055 руб. х 1% х 264 дня просрочки = 348 915,60 руб.), с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены договора, при этом учитывается, что ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и их доказательств, как и заявления о снижении неустойки суду не предоставил.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что размер штрафа составит: (44055 руб.+ 44055руб.+2000 руб.) х 50% = 89110 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и их доказательств, как и заявления о снижении неустойки и штрафа суду не предоставил, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в вышеуказанных размерах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор на оказание юридически услуг 14.02.2018, указание на выплату денежных средств в момент подписания договора 4 000 руб., принимая во внимание объем работы, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 4 000 руб. разумной, подлежащей удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3173 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Королева», третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, признании пункта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Королева» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44055 рублей, неустойку в размере 44055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 89110 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Королева» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3173 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья: