Дело № 2-28/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: марки «Тойота Ист» г.н. № под управлением и принадлежащегоФИО6; марки «Тойота Корона Премио» г.н. № под управлением ипринадлежащего ФИО7; марки «Хонда Цивик» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, ФИО1 На месте ДТП в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что управляя Тойота Ист № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Цивик» № (водитель. ФИО2), после автомобиль «Хонда Цивик» наехала на впереди стоящий автомобиль «Тойота Корона Премио» № (вод. ФИО4), в соответствии п. 2 чЛ, ст 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ освобождена от ответственности. Определение водитель ФИО6 получила на руки под роспись, не обжаловала, определение вступило в законную силу. Водитель ФИО6 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис сер. №). Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было предоставлено на осмотр ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило отказ в осуществление возмещения убытка. Истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы; 21.08.18г. ПАО СК РОСГОССТРАХ» получило уведомление о проведение осмотра ТС истца ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу; 

<

адрес>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной: 141 000руб. за минусом годных ликвидных остатков в размере: 29 208руб., она составляет: 111 792руб. (Расчет: 141 000руб.-29 208руб.=111 792руб). В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере: 14 000руб. на производство независимой экспертизы. ФИО3. состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с оригиналами документов в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 14 000руб. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 111 792 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате работы эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего общую сумму: 246 688 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец через представителя уточнила исковые требований, уменьшив их в части размера страхового возмещения до 102 247,95 рублей, в остальной части оставив требования без изменения.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, от истца, представителей сторон имеются ходатайства, а от представителя третьего лица телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по известным адресам (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Тойота Ист» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО6; марки «Тойота Корона Премио» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО7; марки «Хонда Цивик» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, по факту того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота Ист» г.н. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Хонда Цивик» г.н. № после чего наехала на впереди стоящий автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г.н. №. 

Вина водителя ФИО6 в совершении указанного ДТП и вышеустановленные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 ФИО2, определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из МРЭ ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству марки «Хонда Цивик» г.н. № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения заднего бампера и переднего бампера, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля марки «Тойота Ист» г.н. № на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ№, гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «Хонда Цивик» г.н. № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по итогам осмотра независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 103 883 рубля, с учетом износа – в размере 63 776,50 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Страховщика произведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, по итогам которого составлено заключение независимого эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании указанного заключение независимого эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении страховой выплаты, случай не был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-прав» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление спорного автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных ликвидных остатков - 

<

данные изъяты> рубля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Итого ущерб, причиненный истцу как владельцу спорного автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> рубля. При этом ответчик был извещен о времени и месте осмотра спорного автомобиля независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась к ответчику с претензией выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля и расходы на производство экспертизы. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в возмещении страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем. 

Доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу ответчиком, последним в суд не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 02.11.2018 года по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводов эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения коллектора выпускного ДВС, замка крышки багажника является следствием эксплуатации транспортного средства и не относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 00 копеек, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>; восстановление спорного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость ликвидных остатков данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рулей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве допустимых доказательств по делу в части оценки повреждений спорного автомобиля, его восстановления и механизма соответствия повреждений обстоятельствам вышеуказанного ДТП, считает необходимым принять в заключения экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец имеет право на возмещение страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в указанной части в заявленной сумме.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей, удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая по сумме, превышающей взысканную.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как установлено выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ЮК «Медвед-Прав» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства, в связи с чем заключила договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором стоимость работ по оценке ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатила ООО ЮК «Медвед-прав» в счет работ по указанному договору оказания услуг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение за независимой оценкой ущерба принадлежит потерпевшему, и данное право не ставится в зависимость от очередности его действий: до или после оценки, произведенной страховой компании. 

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования истца в указанной части как судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 

<

данные изъяты> (50% от 

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 января 2019 года