ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-004009-76; Дело № 2-669/2025; 33-9659/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Юг», Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия (сносе),

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.04.2024 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании самовольной постройкой каркаса двухэтажной постройки в периметре гаражей 19 и 20 в ГСПК «Юг» по 

<

адрес>; возложении обязанности на ответчика демонтировать постройку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража № в ГСПК «Юг».

Ответчиком производятся строительные работы без получения соответствующей разрешительной документации в гаражах № и №. При этом ответчиком высказывались намерения о строительстве 4-х этажного строения, что противоречит интересам истца и в будущем может нанести ущерб её законным правам и интересам.

Из-за противоправных действий ответчика в гараже, принадлежащим ответчику, пошли трещины.

Кроме этого, при строительстве ответчик вышел за пределы пятна застройки на земли муниципальной собственности, чем нарушены права и интересы муниципального образования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а также подошел к разрешению спора формально, что привело к необоснованному нарушению ее прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является владельцем гаража 18 в ГСПК «Юг». ФИО6 принадлежат в данном кооперативе гаражи №.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.07.2024 следует, что сведения о гаражах 18, 19, 20 по адресу: 

<

адрес> отсутствуют как об объектах недвижимости.

Согласно информации, представленной суду Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым № 16510/02.1-40/1 от 22.08.2024, в реестре договоров аренды земельных участков муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не числится договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ГСПК «Юг». Вместе с тем, между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и ГСПК «Юг» заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2023 № 1706-462/2023, общей площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 26.07.2023 за №, с видом разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1).

Решением Ялтинского горисполкома № 299(4) от 15.07.1997 «О создании гаражно-строительного кооператива «Юг» создан ГСК «Юг» для строительства 24-х полуподземных гаражей по 

<

адрес>.

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 90(9) от 06.03.1998, ГСК «Юг» дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ для строительства 24-х полуподземных гаражей по 

<

адрес>.

Согласно выписке из решения 24-й сессии 22 созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 4 от 22.01.1998, ГСК «Юг» дано разрешение на составление проектов отводов земельных участков на землях г. Ялты для строительства 24 индивидуальных полуподземных гаражей по 

<

адрес> (у дома № в 

<

адрес> ориентировочной площадью 0,06 га.

Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 83 от 17.03.2006 внесены изменения в п. 1.32 решения от 22.01.1998, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Дать ГСК-Юг разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,1389 га (на основании плана границ участка землепользования), для строительства и обслуживания 24 индивидуальных полуподземных гаражей по адресу: 

<

адрес> (у дома №) на землях Ялтинского городского совета.

Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 541 от 07.10.2008 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,1389 га (на основании плана границ участка землепользования), для строительства и обслуживания 24 индивидуальных полуподземных гаражей по адресу: 

<

адрес> в районе дома №. ГСК «Юг» передан в аренду сроком на 49 лет указанный выше земельный участок.

По сообщению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в период с 01.01.2015 по настоящее время заявления от ФИО6 о выдаче разрешительных документов не поступали, согласно данным Единого реестра разрешительные документы, дающие право на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию гаражей № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> не регистрировались и не выдавались.

Решением общего собрания членов ГСПК «Юг» от 16.02.2015, оформленного протоколом собрания членов «ГСПК-Юг» ФИО6 принят в члены «ГСПК-Юг» с выделением ему земельного участка в составе границ «ГСПК-Юг» для строительства и обслуживания гаража с надстройкой.

Решением общего собрания членов ГСПК «Юг» от 14.01.2016 ФИО6 переданы принадлежавшие бывшему члену ГСПК «Юг» ФИО7 гаражи-боксы №.

10.01.2020 ФИО6 оформлена членская книжка ГСПК «Юг».

Согласно справке, выданной председателем правления ГСПК «Юг» ФИО8 от 01.07.2024, ФИО6 является членом Гаражно-строительного потребительского кооператива «Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (в районе дома №), владеет гаражами-боксами №, №, №, членские взносы внесены им своевременно и в полном объеме. Правление ГСПК «Юг» возражений против оформления указанных гаражей - боксов в собственность ФИО6 не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и её сносе в соответствии со ст.ст. 56, 67ГПК РФ лежит на истце, который отказался от проведения экспертизы, пришел к выводу об необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации № ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и её сносе в соответствии со ст.ст. 56, 67ГПК РФ лежит на истце.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции для определения указанных обстоятельств предлагал истцу назначить строительно-техническую экспертизу, однако сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, поскольку, как указано в письменном заявлении, это приведет к дополнительных расходам.

При этом судом, первой инстанции правильно резюмировано, что снос самовольной постройки является крайней мерой, а отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство гаража не может само по себе повлечь снос объекта.

Так, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления № 44).

Апеллянт в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлась.

Судебной коллегией вынесено 20.11.2025 определение об определении юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела, распределении бремени доказывания, обязав стороны по делу представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Также разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы с необходимостью внесения денежных средств на расчетный счет Верховного Суда Республики Крым в качестве предварительной оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

Сторона истца также не явилась в судебное заседание коллегии судей, каких-либо ходатайств, письменных пояснений не предоставила.

Учитывая то, что ФИО5 уклонилась от доказывания наличия нарушения ее прав и законных интересов, в том числе не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью, препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов. Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что произведенные ответчиком строительные работы нарушают права и законные интересы истца, ею в материалы настоящего гражданского дела не представлены. Сами требования истца носят вероятностный характер, что в будущем её права могут быть нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта о достаточности имеющихся в деле фотоматериалов, свидетельствующих о возможности сноса гаража, поскольку усматривается превышение этажности, по сравнению с гаражом истца, увеличение площади строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами в рамках данного спора.

Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы за счет средств бюджета по данному делу отсутствуют.

Оценивая суждения апеллянта о том, что строительство ответчиком гаража причинило ущерб объекту недвижимости, владельцем которого является истец, судебная коллегия не может не учитывать, что решением Бахчисарайского районного суда от 17.04.2025 удовлетворены исковые требования ФИО5, признанные в порядке ст. 173 ГПК РФ, ответчиков ФИО6 Взыскано с ФИО6 в пользу Нечитайленко в счет возмещения ущерба, причинённому ее гаражу в ГСПК «Юг», 100000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи

Сыч М.Ю.

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025 г.