Дело № 2-1668/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 980 000 рублей, с выплатой процентов за пользования кредитом в размере 25% годовых, срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Заемный денежные средства были перечислены на счет по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручителем выступает ФИО3 Условия кредитного договора Ответчики не выполняли с августа 2014 года, график платежей не соблюдали. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 446 315 рублей 97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету составляет 34 783 рубля 12 копеек, состоящая из суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 980 000 рублей, с выплатой процентов за пользования кредитом в размере 25% годовых, срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Заемный денежные средства были перечислены на счет по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручителем выступает ФИО3 Условия кредитного договора Ответчики не выполняли с августа 2014 года, график платежей не соблюдали. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 446 315 рублей 97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету составляет 34 783 рубля 12 копеек, состоящая из суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 783 рубля 12 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 783 рублей 12 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между Банком и ФИО2, датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 980 000 рублей, с выплатой процентов за пользования кредитом в размере 25% годовых, срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ 

Заемный денежные средства были перечислены на счет по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Условия кредитного договора Ответчик не выполнял с августа 2014 года, график платежей не соблюдал. 

Таким образом, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполняются, с момента выдачи кредита неоднократно им допускались нарушения условий договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручителем выступает ФИО3 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, в п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., указано о солидарной ответственности Поручителя и Заемщика перед Банком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщика ФИО2, так и с поручителя – ФИО3

Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 446 315 рублей 97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут. 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34 783 рубля 12 копеек, состоящая из суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 783 рубля 12 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 980 000 рублей, с выплатой процентов за пользования кредитом в размере 25% годовых, срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ 

Заемный денежные средства были перечислены на счет по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Условия кредитного договора Ответчик не выполнял с августа 2014 года, график платежей не соблюдал. 

Таким образом, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполняются, с момента выдачи кредита неоднократно им допускались нарушения условий договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручителем выступает ФИО3 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, в п.1.2 договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ., указано о солидарной ответственности Поручителя и Заемщика перед Банком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщика ФИО2, так и с поручителя – ФИО3

Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 446 315 рублей 97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут. 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34 783 рубля 12 копеек, состоящая из суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 783 рубля 12 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 55,57). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком «Первомайским» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 8 287 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 8 287 рублей, по 4 143 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 446 315 рублей 97 рублей; 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 783 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей, по 4 143 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко