Судья Молчанова Е.В. Дело №22к-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

обвиняемого Х. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Зиннатуллиной З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Зиннатуллиной З.Ф. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2024 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 мая 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 мая 2024 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый находит состоявшееся судебное решение незаконным. Считает, что ни одно из следственных действий, необходимостью которых орган предварительного следствия мотивировал ходатайство о продлении срока действия меры пресечения, не требует его содержания под стражей. Отмечает, что проживает со своей семьей в г. Мурманске, здесь же осуществляет предпринимательскую деятельность, в г. Мурманске находятся его объекты недвижимости, большое количество сотрудников, которым он выплачивает зарплату, вследствие чего у него не может быть намерений скрыться. Кроме того, ссылается на тот факт, что возглавляет *, осуществляет благотворительную деятельность, имеет благодарности и награды от руководства Мурманской области. Считает необоснованной ссылку в постановлении на наличие у его супруги недвижимости в Азербайджане, приведенную в обоснование его возможности скрыться, поскольку наличие у него таких намерений объективно ничем не подтверждено. По этим основаниям просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Адвокат Зиннатуллина З.Ф. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, также считает постановление незаконным. Отмечает, что суд, обосновывая наличие у обвиняемого возможности скрыться, сослался на наличие у него заграничного паспорта, паспорта гражданина Азербайджана, а также на его неоднократные выезды в Азербайджан. При этом не учел, что в настоящее время указанные паспорта у Х.. изъяты, а его выезды всегда носили краткосрочный характер, поскольку обвиняемый постоянно с семьей проживает в г. Мурманске, здесь же занимается предпринимательством, обеспечивает рабочие места, а также осуществляет благотворительную и общественно полезную деятельность. Полагает, что это свидетельствует об отсутствии у Х. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что обвиняемый возместил в полном объеме инкриминируемый ему ущерб, а следователем, по его же утверждению, собраны все доказательства, то есть обвиняемый не сможет как-либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что по этим же причинам основания, учтенные ранее судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, в связи с чем просит постановление изменить и избрать Х. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

23.01.2024 Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 26.01.2024 Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 22.03.2024. 

14.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 08.06.2024.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, перечисленных в постановлении, учитывая также характер предъявленного Х. обвинения.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Х., предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанным статьям УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные данные о личности обвиняемого, с учетом иных установленных обстоятельств, не образуют безусловных оснований для изменения ему меры пресечения на менее строгую. 

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Х. суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенным преступлениям.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Х. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалобы обвиняемого и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Зиннатуллиной З.Ф. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов