Дело № 2-873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в котором указал, что (ДАТА) принадлежащему ему имуществу – 1\3 доле в праве общей долевой собственности дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> причинен материальный ущерб.

В результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания электропроводки в центральной части навеса 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля жилого дама, повреждена внутренняя отделка и имущество 

<

адрес>, пролита водой внутренняя отделка и имущество 

<

адрес>, огнем поврежден навес. Так, в результате пожара пострадали конструктивные элементы, а также отделка принадлежащей ему 

<

адрес>: обгорела одна стена дома, общая с соседями, сгорели деревянные перекрытия и местами отвалились, обгорели две несущие балки внутри дома, металлическая кровля обуглилась, электрическая проводка обгорела и перестала функционировать, внутренняя отделка потолка также имеет следы пожара. После тушения пожара обои в результате намокания вздулись и отклеились, ДВП взбухло. Навес между домом и гаражом из профнастила обгорел, освещение не работает.

Вред имуществу причинен в результате короткого замыкания электропроводки навеса 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Восстанавливать крышу и внутреннюю отделку ответчики отказываются.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Радо», согласно экспертному заключению которого, размер ущерба составил 220 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 220 000 руб., в возмещение расходов по проведенному экспертному исследованию 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 400 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Энергомодуль» и ОНД и ПР по 

<

адрес>, Мелекесскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС РФ по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиц в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 137 346 руб. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой. В остальном поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> был разделен в натуре. ФИО2 и ФИО4 были выделены принадлежавшие им 2\3 доли дома, а ФИО1 – 1\3 доля. После этого они провели работы по разделу дома – демонтировали дверной блок между двумя частями дома и заделали дверной проем.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после вынесения решения суда о разделе дома в натуре она пригласила знакомого электрика, который переделал им электропроводку в доме, в том числе в части дома, выделенной ФИО1 Официальную заявку в обслуживающую организацию для проведения данных работ она не делала. В настоящее время общий электрический провод идет от одного столба к их дому, а затем электропроводка разделяется в две части дома – в принадлежащую ей и ФИО3 и в принадлежащую ФИО1 Они имеют разные электрические щиты, электросчетчики, отдельные лицевые счета на оплату. Поскольку ФИО1 является собственником части дома, он также должен нести бремя содержания данного имущества, в том числе следить за работой электропроводки. Кроме того, просит учесть выплаты, произведенные ФИО1 в связи с пожаром администрацией 

<

адрес> и органом социальной защиты.

Представитель ФИО2 – адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала по основаниям, изложенным ФИО2 Дополнительно пояснила, что до раздела дома в натуре часть электропроводки вела в комнату, находящуюся в пользовании ФИО2, часть - в комнату, находящуюся в ее пользовании, а уже из ее комнаты - в часть дома ФИО1 После раздела дома электропроводка была переделана. Она в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, ее вина в произошедшем отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «Энергомодуль» и ОНД и ПР по 

<

адрес>, Мелекесскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, представителя ответчицы ФИО2, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №* по факту пожара, гражданское дело №* по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись правообладателями земельного участка площадью 810 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 69,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (по 1/3 доле каждый). 

Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* жилой дом был разделен в натуре. 

Данным решением, вступившим в законную силу, постановлено следующее.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 1 раздела жилого дома заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э4599/16: 

<

адрес> площадью 25,7 кв.м. 

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2, ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, с учетом объединения долей, в соответствии с вариантом 1 раздела жилого дома заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э4599/16: 

<

адрес> площадью 43,6 кв.м. (л.д.17-22).

В настоящее время, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.52-54), ФИО2 и ФИО3 перерегистрация права собственности на отдельную 

<

адрес> не произведена, в ЕГРН имеются сведения о регистрации за ними права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> – по 1\3 доле за каждой (л.д.68-79).

Согласно справке формы №* от (ДАТА), по указанному адресу зарегистрированы истец ФИО1 и ответчицы ФИО2 (л.д.50).

Также установлено, что (ДАТА) по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого части дома, выделенной в собственность ФИО1, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозретым в судебном заседании делом №* по факту пожара в двухквартирном жилом доме, произошедшем (ДАТА) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА), вынесенному заместителем начальника ОНД и ПР по 

<

адрес>, Мелекесскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, (ДАТА) в 01 час 05 мин. на ЕДДС ПЧ-5 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре. 

Прибыв в 01 час 14 мин. к месту вызова, пожарные обнаружили открытое горение кровли дома по всей площади, горение котельной и кухни 

<

адрес>. Принятыми мерами пожар был ликвидирован в 03 часа 50 мин.

В ходе осмотра установлено, что огнем уничтожена кровля дома по всей площади, пролита водой внутренняя отделка и имущество 

<

адрес>.

По результатам анализа возможных версий возникновения пожара указано, что возможно сделать вывод, что причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электросети – короткое замыкание электропроводки в центральной части навеса 

<

адрес> (л.д.55-56).

Аналогичные изложенным в постановлении сведения об обстоятельствах пожара сообщил суду опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Тот факт, что (ДАТА) в принадлежащем сторонам доме произошел пожар, следствием чего явилось повреждение имущества, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом в подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба суду представлено экспертное заключение от (ДАТА), составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, по данным визуального осмотра в результате пожара пострадали конструктивные элементы, а также отделка принадлежащей истцу 

<

адрес>: обгорела одна стена дома, общая с соседями, деревянные перекрытия сгорели и местами отвалились, две несущие балки внутри дома обгорели, металлическая кровля обуглилась, электрическая проводка обгорела и перестала функционировать, внутренняя отделка потолка также имеет следы пожара. После тушения пожара обои в результате намокания вздулись и отклеились, ДВП взбухло. Навес между домом и гаражом из профнастила обгорел, освещение не работает (л.д.25-46).

По ходатайству ответчицы ФИО2 для разрешения вопросов о причинах возникновения пожара и размере причиненного ФИО1 ущерба определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №* от (ДАТА), очаг пожара, произошедшего (ДАТА) в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>2, находился в центральной части навеса 

<

адрес>.

Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводов навеса 

<

адрес> от высокотемпературного теплового проявления электросети, образовавшегося в результате аварийного режима работы, в виде большого переходного сопротивления (с последующим возникновением короткого замыкания медных жил электропроводки). Возникновению короткого замыкания способствовало полное выгорание изоляции электропроводов в результате высокотемпературного термического воздействия пожара.

Отсутствие УЗО (устройства защитного отключения) в электрозащите жилого дома не могло обеспечить своевременное безопасное отключение сети при возникновении аварийного режима работы (протекании токов утечки через место большого переходного сопротивления).

Таким образом, в экспертном заключении отражены две причины воспламенения изоляции электропроводов навеса 

<

адрес> от высокотемпературного теплового проявления электросети, а именно - большое переходное сопротивление и последующее короткое замыкание.

Из исследовательской части заключения следует, что большие переходные сопротивления возникают в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. Большие переходные сопротивления (БПС) образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой: в местах подключения проводов к пускозащитным аппаратам, предохранителям и другим приборам. Причиной образования БПС является также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо горячей пайки, сварки или опресовке проводов ограничиваются простой механической скруткой, подключают провода к рубильникам, аппаратам без специальных зажимов и наконечников. Из-за слабого контакта возникают искрение или даже электрическая дуга, которые могут вызвать воспламенение изоляции электропроводов, а также находящихся рядом горючих материалов.

Короткое замыкание – аварийный процесс в электроустановках, при котором через очень малое сопротивление происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением. При коротком замыкании общее сопротивление электрической сети резко уменьшается, что приводит к значительному увеличению тока в ней по сравнению с током нормального режима. Температура токопроводящих жил резко увеличивается, вызывая воспламенение изоляционных покровов, а в отдельных случаях и расплавление металла проводов и жил кабеля.

Для защиты от последствий коротких замыканий (в первую очередь – от повреждения проводов на большой длине) в электросетях жилых домов устанавливаются предохранительные устройства (автоматические выключатели), которые при превышении протекающих через них токов, выше величины тока срабатывания предохранителя, разрывают электроцепь, отключая тем самым подачу напряжения по всему участку электросети, на котором возникло короткое замыкание. В случае неисправности таких устройств возникновение процесса длительного короткого замыкания на каком-либо участке идет в усиливающемся и самоподдерживающемся режиме. Это приводит к возгоранию изоляции проводов, деталей розеток, вилок питающих шнуров бытовых электроприборов и распространению горения на близлежащие предметы.

Особая опасность – этого аварийного режима состоит в том, что электрический ток в соответствующей электроцепи не увеличивается, а может даже уменьшиться, поэтому автоматы электрозащиты не отключают линию вплоть до возникновения пожара и даже после его начала, пока из-за обгорания изоляции где-нибудь не возникнет короткое замыкание, и резко не повысится величина тока. Но ранее может произойти не короткое замыкание, а воспламенение изоляции провода или корпуса электроустановочного изделия (розетки), разогретого при протекании токов утечки через место большого переходного сопротивления.

Избежать такие последствия позволяет защита электросети устройством защитного отключения (УЗО), срабатывающим на не большие токи короткого замыкания, а уже при проявлении между жилами проводов (малых) токов утечки, т.е. задолго до возникновения условий, при которых реализуется короткое замыкание.

Применение УЗО в комплексе с автоматическими выключателями сводит к минимуму риск поражения человека током и практически исключает возможность возгорания электроприборов и электропроводки в случаях перегрузки или короткого замыкания. 

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает обстоятельств, дающих основания сомневаться в его обоснованности. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, а также на непосредственном осмотре объекта исследования. Эксперты руководствовались соответствующим нормативным материалом, нарушений в его применении не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку, с учетом приведенного выше экспертного заключения, причиной пожара, имевшего место (ДАТА), явилось именно ненадлежащее состояние электропроводки 

<

адрес> в 

<

адрес> суд полагает обоснованным предъявление ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к собственникам 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками в суд не представлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками 

<

адрес>, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.

При этом, доводы ответчиц о наличии вины самого ФИО1 в пожаре не могут быть признаны состоятельными.

В частности, как указано выше, решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) произведен раздел в натуре жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего образованы две отдельные квартиры, право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с ФИО3 с другой стороны прекращено. 

Этим же решением на стороны возложена обязанность выполнить работы для устройства изолированных помещений квартир 1 и 2, расположенных в 

<

адрес>: демонтировать дверной блок между квартирами 1 и 2, заделать дверной проем в перегородке.

Как пояснили стороны, указанные работы на момент возникновения пожара были выполнены. Кроме того, из пояснений самих ответчиц следует, что после раздела дома в натуре ими также было произведено переоборудование системы энергоснабжения, после чего от одной наружной линии электроснабжения были отведены отдельные самостоятельные электролинии линии к вновь образованным квартирам.

При изложенных обстоятельствах с момента раздела в натуре собственники обеих квартир несут самостоятельную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе электропроводки, находящейся в каждой из квартир.

В материалах дела также имеется сообщение ООО «Электромодуль» от (ДАТА), из которого следует, что (ДАТА) в 00-10 час. в оперативно-диспетчерскую службу ООО «Энергомодуль» поступило сообщение о пожаре по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Представители МЧС прибыли на данный адрес и произвели отключение ввода в дом путем срезания проводов своими силами до прибытия специалистов ООО «Энергомодуль». При перерезании проводов специнструментом произошло короткое замыкание на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-265. В результате отключился автоматический выключатель на ТП-265 ф. «Чкалова», в результате произошло отключение электроснабжения на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оперативной бригадой «Энергомодуль» по факту отключения ВЛ-0,4 кВ произведен осмотр данной воздушной линии. Дефектов за исключением отрезанных проводов к дому 12 по 

<

адрес> не обнаружено. В 01-01 час. произведено включение автоматического выключателя ТП-265 для восстановления электроснабжения потребителей на 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Факт того, что при возникновении аварийной ситуации возгорание произошло именно в принадлежащей ответчицам части дома, представляющей собой отдельную квартиру, свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара не установлены и не подтверждаются материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиц относительно содержания принадлежащего им имущества и причинением материального ущерба истцу.

Вышеприведенным заключением судебной экспертизы также определена ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления крыши и навеса, относящихся к 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая составляет 89 004 руб., стоимость восстановления отделки в помещениях данной квартиры, составляющая 48 342 руб.

Оснований сомневаться в экспертном заключении в указанной части у суда также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что общий размер причиненного ФИО1 в результате пожара ущерба составляет 137 346 руб. (89 004 + 48 342).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, проживающему в 

<

адрес>2, в соответствии с решением Городской Думы 

<

адрес> второго созыва от (ДАТА) №* «Об утверждении Комплекса мер по социальной поддержке отдельных категорий граждан 

<

адрес>» и на основании протокола заседания Координационного Совета по вопросам оказания социальной поддержки отдельным категориям граждан 

<

адрес> от (ДАТА) №* произведена денежная выплата (ДАТА) на компенсацию ущерба от пожара, произошедшего в жилом помещении, в размере 29 498 руб. 52 коп. (л.д.121-123).

Также, по сообщению отделения по 

<

адрес> ОГКУСЗН 

<

адрес>, ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, является получателем адресной материальной помощи из средств областного бюджета в связи с произошедшим в 2018 году пожаром. Материальная помощь выплачена истцу в ноябре 2018 года (л.д.120).

При таких обстоятельствах выплаченный истцу денежные суммы подлежат учету при определении размера причиненного ему в результате пожара ущерба, в связи с чем возмещению ответчицами по настоящему делу подлежит денежная сумма в размере 77 847 руб. 48 коп. (137 346 – 29 498,52 – 30 000).

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой находился очаг возгорания, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиц ФИО2 и ФИО3 пропорционально размеру принадлежащих им долей – по 1\2 доле с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем размере следует отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.24), которые следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения принадлежащего истцу имущества в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиц в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 655 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 77 847 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 655 руб. 42 коп., а всего взыскать 84 502 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот два) руб. 90 коп. в равных долях, по 42 251 (сорок две тысячи двести пятьдесят один) руб. 45 коп. с каждой

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 20.05.2019 года. 

Судья Е.П. Чапайкина