Дело № 2-317/2021

24RS0028-01-2020-004148-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующей на основании доверенностей от 03.07.2020г., от 24.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в окончательной редакции 11.03.2021г., к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2018г. является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составила 126 187,74 рублей. Она (истец) направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований и согласия с выводами проведенной по назначению суда экспертизы, стоимость устранения недостатков – 99 095 рублей, неустойку за период с 04.07.2020г. по 04.11.2020г. в размере 99 095 рублей, а также неустойку с 05.11.2020г. на дату фактического исполнения решения суда, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу. 

На судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске с учетом его уточнения основаниям. 

На судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ» - ФИО3 исковые требования признала частично, по доводам, изложенном в письменных возражениях. 

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители - ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ФИО4, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016г. между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №МИЧ-1/ККМ-2 предметом которого стало строительство жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. При этом в разделе 6 договора предусмотрено условие о качестве объекта и гарантийном сроке на него. 

27.10.2017г. ООО «Культбытстрой-КМ» уступил ООО «ТрансТрейд» право требования однокомнатной 

<

адрес> вышеуказанном доме, заключив договор уступки права требования №МИЧ1-177, которое в дальнейшем переуступило свое право на данный объект ФИО5 по договору переуступки права требования № от 29.11.2017г.

26.09.2018г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В п.12 указанного договора содержится условие о качестве передаваемой квартиры и о том, что претензий по качеству на момент подписания данного договора у покупателя к продавцу не имеется. 

Указанная квартира перешла собственность ФИО1 согласно актуальным данным из Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В ходе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 17.06.2020г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была. 

Истцом также представлено в суд заключение ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК», согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 126 187,74 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №0032/21 от 28.01.2021г., в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных застройщиком, качество которых не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, ТУ «Отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования», действующим строительным нормативам и правилам, ГОСТу и СНиПам. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. При этом часть недостатков, перечисленных в заключении, являлись скрытыми. Стоимость восстановительного ремонта (без учета недостатков, возникших в процессе эксплуатации объекта) необходимых для устранения выявленных недостатков определена с учетом требований ТУ ООО «Департамент строительства», ГОСТ в размере 99 095 рублей, с учетом требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ в размере 102 917 рублей.

С полученным заключением стороны ознакомились, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявили, оснований для проведения таковых суд также не усмотрел. Сторона истца уточнила исковые требования после ознакомления с экспертным заключением, сторона ответчика с его выводами согласилась.

В частности с суммой в размере 99 095 рублей сторона истца выразила согласие, истец уточнила исковые требования, а ответчик 10.03.2021г. внес на счет ФИО1 99 905 рублей, что следует из платежного поручения №149 и не было оспорено. 

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего. 

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации застройщика. 

Заключение судебной экспертизы, напротив выполнено с учетом условий договора и требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться ими при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных недостатков, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления. 

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал спорное жилое помещение с отступлениями от условий договора, проектной документации, обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков. 

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало, в том числе специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент покупки квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

При этом суд учел также, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, которое использует его, поэтому истец ФИО1 вместе с покупкой квартиры приобрела и право требования устранения недостатков, которые выявлены в квартире. 

Учитывая, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные ФИО1 требования не к продавцу квартиры, а к застройщику являются правомерными. 

Пункт 12 договора купли-продажи не отменяет обязательства ответчика как застройщика, согласно которым, качество квартиры должно соответствовать требования, указанным в разделе 6 договора участия в долевом строительстве №МИЧ-1/ККМ-2, нарушение этого ответчиком и подтверждается экспертным заключением. 

Данных и доказательств того, что продавец квартиры ФИО4 воспользовался правом на взыскание стоимости устранения данных недостатков, не представлено, о таком ответчиком также не заявлено. 

Учитывая это, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 99 095 рублей. Указанная сумма была внесена ответчиком на счет истца в счет обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав истца является установленным, суд полагает возможным удовлетворить ее требования о взыскании с застройщика стоимость выявленных строительных недостатков на сумму 99 095 рублей. 

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире. 

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки. 

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истца следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявила ряд недостатков в переданной квартире, 17.06.2020г. в адрес ответчика направила претензию с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, которая получена ответчиком 23.06.2020г., однако, в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 99 095 рублей, количество дней просрочки за период, который определил истец с 04.07.2020г. по 04.11.2020г., тем самым сумма неустойки в денежном выражении составит 121 886,85 рублей (99 095 рубля х 123 дня х 1%), однако, требуемую сумму истец уменьшил до 99 095 рублей. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако, поскольку требование по выплате истцу понесенных убытков было исполнено до принятия решения по делу ответчиком, доводы истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежат, в данной части в их удовлетворении следует отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, от них последний не отказался, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

99 095 рублей (убытки) + 5 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 52 547,50 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 8 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом ФИО1, которая оплатила проведение досудебной экспертизы, выступив ее заказчиком, представив чек об оплате экспертных услуг на сумму 15 000 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей суд учел, что их несение истцом ФИО1 подтверждено соглашением от 01.10.2020г., заключенным с ФИО6, а также распиской от 05.09.2020г. об оплате 10 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено анализом документов с консультацией истца, составлением претензии, иска и уточнения к нему, согласно акта выполненных работ от 11.03.2021г. 

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 581,90 рубля, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 99 095 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, а всего 138 095 рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 99 095 рублей, считать исполненным. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581,90 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.03.2021г. 

Судья Е.Н. Пацёра