Дело № 10-6/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И., потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Бабичева О.С., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 на приговор и постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которыми

ФИО1,

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год, и с неё взысканы процессуальные издержки в размере 17 850 рублей, связанные с участием в суде адвоката Бабичева О.С.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление осуждённой ФИО1, защитника Бабичева О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Чуйкова И.И. не поддержавших апелляционные жалобы осуждённой, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признана виновной в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата> в период времени с 13:30 до 14:00 часов, совершённое против её воли, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором и постановлением, осуждённая ФИО1 подала апелляционные жалобы, в которых указала, что считает приговор суровым и несправедливым, а постановление о выплате вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в части взыскания с неё процессуальных издержек незаконным, поскольку имеются основания для освобождения её от их уплаты. При вынесении приговора мировой судья не учёл, что она защищала принадлежащее ей и её детям имущество. Просит её оправдать и освободить от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшая Потерпевший №1 на жалобу осуждённой подала возражения, в который указала, что она находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Судом в полной мере учтены все обстоятельства совершённого преступления.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 поддержала доводы своих жалоб в полном объёме, просит её оправдать и освободить от взыскания процессуальных издержек. 

Защитник Бабичев О.С. поддержал доводы, изложенные в жалобах осуждённой ФИО1 в полном объёме, предлагает их удовлетворить по основаниям, указанным в её жалобах. Полагает, что конфликтная ситуация произошла по вине потерпевшей и судебных приставов. Осуждённая была эмоционально расстроенной, без умысла на проникновение в жилище на 20 секунд зашла в дом потерпевшей, чтобы сказать ей, чтобы та вернула её имущество. По данной причине полагает, что состав преступления в деянии её подзащитной отсутствует. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду заявила, что с доводами апелляционных жалоб осуждённой на приговор и на постановление она не согласна. Осуждённая не знала, что приставы оставили имущество потерпевшей в её доме, поэтому довод осуждённой о том, что она проникла в её дом, чтобы забрать своё имущество является несостоятельным. Осуждённая ворвалась в её дом, вырвала крючок, которым входная дверь была заперта изнутри и начала угрожать ей убийством, в случае невозврата её имущества. Разрешения войти в дом осуждённая у неё не спрашивала, в дверь не стучала. Увидев, что в доме находятся дети, то есть свидетели, быстро вышла из дома, а не потому, что эмоции закончились и она пришла в себя. Действия судебных приставов об оставлении изъятого имущества в её доме до настоящего времени незаконными не признаны. Кроме того, до вынесения приговора суда осуждённая справку о признании её семьи малоимущей суду не представила, поэтому оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек не было. В сегодняшнем судебном заседании она предоставила для обозрения справку действующую с 

<

дата>, а приговор был вынесен 

<

дата>, когда такой справки представлено не было. По этим основаниям предлагает приговор и постановление суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель Чуйков И.И. суду заявил, что законные действия судебных приставов послужили толчком для совершения осуждённой этого преступления. Не разобравшись в ситуации, не зная, что изъятые вещи находятся в доме потерпевшей, поскольку к тому времени, когда осуждённая подходила к дому потерпевшей, приставы уже уезжали, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, чтобы высказать ей свои претензии, незаконно проникла в дом потерпевшей, что является незаконным. Обжалование действий приставов ни к чему не привело. В суде первой инстанции осуждённая не отрицала того, что зашла в дом потерпевшей, чтобы забрать свои вещи. Запорное устройство входной двери дома потерпевшей было сорвано, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а прибывший по вызову участковый уполномоченный полиции впоследствии установил его на место по просьбе потерпевшей. Поскольку на момент вынесения приговора оснований для освобождения осуждённой от взыскания процессуальных издержек не было, поэтому с доводами жалоб осуждённой не согласен, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства установлены мировым судьёй в достаточном объёме. Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённой и для признания доказательств недопустимыми, мировым судьёй не установлено.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, а выводы мирового судьи о виновности осуждённой основаны на их совокупности. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре необходимость критической оценки показаний подсудимой и свидетеля ФИО8, не согласующихся с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённой ФИО1, так и в части квалификации её действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах противоправной деятельности ФИО1, в ходе которой она нарушила Конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, её действия обоснованно квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Доводы осуждённой в свою защиту о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей у неё не было, а она заходила в дом потерпевшей лишь с целью восстановления её нарушенных прав, мировым судьёй тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом нарушение неприкосновенности жилища не было вызвано крайней необходимостью, не являлось случаем, не терпящим отлагательств, в том числе для пресечения преступления, поскольку ФИО1 не располагала достоверными данными о том, что должностные лица службы судебных приставов незаконно изъяли её имущество и передали потерпевшей Потерпевший №1 Осуждённая не лишена была возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы либо обжаловать действия должностных лиц в данной части в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что осуждённая, не имея законного права, проникла в жилище потерпевшей против её воли, чем нарушила её право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части осуждённой не имеется.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

При назначении наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без его реального отбытия, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения ФИО1 наказания и освобождения её от наказания являются обоснованными и в приговоре должным образом мотивированы.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что исправление осуждённой, достижение других целей наказания возможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Бабичев О.С., который осуществлял защиту осуждённой при рассмотрении дела судом.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, обсуждая вопрос о согласии осуждённой на защиту её интересов указанным адвокатом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, судом положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осуждённой не разъяснялись, помимо этого, порядок освобождения осуждённой от взыскания процессуальных издержек не разъяснялся. Кроме этого, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осуждённой судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, а лишь огласил заявление адвоката о выплате ему вознаграждения и приобщил его к материалам дела, тем самым, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ вновь не разъяснил, имущественное положение осуждённой, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек у последней не выяснял, ограничившись отсутствием вопросов по данному заявлению адвоката. При этом утверждение в обжалуемом постановлении о том, что осуждённая была согласна на оплату услуг адвоката, не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённой ФИО1 нельзя признать законным, поскольку порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ состоявшееся судебное решение в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить, выявленное судом апелляционной инстанции нарушение, и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче указанного уголовного дела в данной части в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по следующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьёй вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В соответствии с Законом Республики Коми от 08.06.2000 № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» (вместе с «Перечнем судебных участков в Республике Коми», «Перечнем мест постоянного пребывания мировых судей в Республике Коми»), в Корткеросском районе Республики Коми установлен 1 судебный участок с одним мировым судьёй.

При таких условиях, председатель Корткеросского районного суда Республики Коми не правомочен передать уголовное дело в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек в размере 17 850 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. за участие в суде первой инстанции, для рассмотрения мировому судье, находящемуся в другом судебном районе, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению Верховным судом Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении осуждённой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек отменить, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в данной части направить в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А.А. Бабик