УИД 03RS0007-01-2025-005980-93

дело № 2-4248/2025

судья Плужникова А.П.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3480/2026

19 февраля 2026 г.

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №... от 29 сентября 2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 40 000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков уплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования №Ц/КЭ/10/310714 от 31 июля 2014 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 23 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23 ноября 2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 134 963,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 31 111,12 руб., задолженность по процентам – 35 388,88 руб., задолженность по штрафам – 49 875 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 17 491,49 руб., задолженность по госпошлине – 1 097,50 руб.

Период, за который образовалась задолженность: с 29 сентября 2013 г. по 18 июня 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 29 сентября 2013 г. в размере 66 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 6 ноября 2025 г. исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 19 сентября 2013 г. в сумме 66 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2013 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №... с предоставлением займа в размере 40 000 руб., с уплатой процентов в размере 45 000 руб., срок пользования займом 36 месяцев, путем внесения платежа в размере 4 750 руб.

Обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, платежи в соответствии с графиком не производятся, ответчик платежи не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования №Ц/КЭ/10/310714 от 31 июля 2014 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 23 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23 ноября 2021 г.

По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности составляла 134 963,98 руб., задолженность по основному долгу – 31 111,12 руб., задолженность по процентам за пользование – 35 388,88 руб., задолженность по штрафам – 49 875 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 17 491,49 руб., задолженность по госпошлине – 1 097,50 руб.

31 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 66 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 097,50 руб.

Определением от 20 августа 2019 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.

После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 31 111,12 руб. и проценты в размере 35 388,88 руб., всего 66 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с содержанием условий договора займа ФИО2 была ознакомлена и согласна, подписала его, ей предоставлена достаточная и достоверная информация относительно предоставляемых микрокредитной компанией услугах, размер процентов соответствует требованиям закона, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам в размере 66 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной суммой долга являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Апеллянтом также не представлен свой контррасчет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом по задолженности по договору займа, судом первой инстанции обоснованно признан правильным, поскольку согласуется с обстоятельствами дела и условиями заключенного договора займа, а также требованиями действующего законодательства.

Также являются несостоятельными и доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, также не содержится указанное ходатайство и в протоколе судебного заседания. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата