Дело № 2а-243/2023

УИД №32RS0029-01-2023-000155-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя применить принудительные меры, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом С.Р.А., о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО4 в размере 1 193 000 рублей, процентов в размере 77 015,51 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8789,08 рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, указанное бездействие нарушает имущественные права взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным в период с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи иска бездействие судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительству/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристав-исполнителя Суземского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Представитель Суземского РОСП УФССП России по Брянской области – заместитель начальника Суземского РОСП ФИО5, в судебного заседания не явился. Представил возражения по административному иску, в которых указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера. Установлено, что должник ФИО4 по месту регистрации не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. На имеющиеся счета должника в банках обращены взыскания. Транспортных средств за должником не значится, установлено последнее место работы, обращено взыскание на заработную плату, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. Все вынесенные процессуальные документы направлены взыскателю почтой и посредством электронного документооборота. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, в связи с чем, просил суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил. В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. ФИО4 по имеющемуся в деле адресу были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 150 КАС административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом С.Р.А., о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО4 в размере 1 193 000 рублей, процентов в размере 77 015,51 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8789,08 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались следующие исполнительные действия в отношении должника ФИО4: направлены запросы в Росреестр о правах на недвижимость, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, операторам связи, в ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ЗАГС о получении сведений о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти, в банки о наличии счетов. 

По результатам полученных сведений судебным приставом-исполнителем 03.11.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. Постановлением от 16.12.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок). Постановлением от 12.01.2023 года обращено взыскание на доходы должника по месту работы в представительстве Т.О.И. (ДД.ММ.ГГГГ должник уволен). Постановлением от 28.02.2023 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника. 

Согласно актам совершения исполнительских действий от 17.10.2022 года, 23.01.2023 года, 29.03.2023 года установлено, что по адресу регистрации: 

<

адрес> должник не проживает. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Согласно объяснению соседа на протяжении нескольких лет по указанному адресу никто не проживает, местонахождение собственника неизвестно.

Согласно списку корреспонденции от 17.10.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю почтовым отправлением. Копии исходящих документов по исполнительному производству направлялись также взыскателю посредством системы электронного взаимодействия согласно представленным скриншотам страниц АИС ФССП России (Суземское районное отделение судебных приставов УФССП по Брянской области).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии ряда мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Из представленных Суземским РОСП УФССП по Брянской области материалов исполнительного производства следует, что в исследуемом периоде судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был ограничен выезд должника за пределы РФ, а также не произведен ряд исполнительных действий, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. 

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Направленное 13.10.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, им не получено, о чем свидетельствует скриншот страницы АИС ФССП России, по месту регистрации он не проживает.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя на данном этапе исполнения исполнительного документа отсутствовали правовые основания для временного ограничения права выезда должника ФИО4 за пределы РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате её действий (бездействий) не была осуществлена, административным истцом в материалы дела не представлено. Не имеется и доказательств тому, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, равно как и тому, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника. 

Таким образом, учитывая комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до момента подачи административным истцом указанного иска, тот факт, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд не находит необходимой совокупности обстоятельств, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности требований АО «Альфа-Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя применить принудительные меры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года